Дело № 2 –2760/6 – 2025 г.
46RS0030-01-2025-003094-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Малаховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей по договору купли-продажи, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю истца, тем самым причинила ему имущественный вред. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления на 1 год 2 месяца. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Истец обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 был проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, г/н № и составлен акт осмотра №. ФИО2 на осмотр не явилась. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 395 800 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 395 800 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 395 рублей, расходы на оплату уведомления об осмотре в размере 76 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других не явившихся лиц ходатайств/возражений/дополнительных доказательств не поступило.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункта 7 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло г/н № был причинен ущерб.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД, а именно которая, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курка ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца.
Вина ФИО2 и обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями водителей, данными ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.
Суд кладет в основу решения указанное постановление по делу об административном нарушении в отношении ответчика ФИО2, учитывая, что оно обжаловано ответчиком как правонарушителем не было, вступило в законную силу.
В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Фольксваген Поло, г/н № получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра т/с.
Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, данный автомобиль на момент ДТП зарегистрирован за ФИО6.
Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО6 указанный автомобиль. Отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 Договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен сторонами как в части обязательства покупателя по оплате стоимости транспортного средства, так и в части исполнения обязательства продавца по передаче автомобиля в фактическое владение им ФИО2
Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы транспортного средства VW POLO г.р.з. Р493НН46, выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного 395 767 рублей.
Указанный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
О проведении осмотра т/с ФИО2 была извещена.
При установленных обстоятельствах, суд кладет в основу указанное заключение эксперта и определяет размер ущерба причиненного истцу при вышеустановленных обстоятельствах в сумме 395 800 рублей с учетом округления.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства был предоставлен работникам ГИБДД при оформлении ДТП, что следует из административного материала. При заполнении протоколов виновник ДТП ФИО2 указывала на принадлежность ТС ей.
Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, которые суд, находя необходимыми, считает подлежит взыскать с ответчика.
Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), которым были оказаны услуги по составлению иска, составлению ходатайства о наложении обеспечительных мер, предоставлению дополнительных доказательств.
Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы в размере 40 000 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подготовила исковое заявление, принимала участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ., знакомилась с поступившими материалами, а также составила ходатайство о наложении обеспечительных мер.
В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, из которых подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) 28.04.2025г. – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., составление ходатайства о наложении обеспечительных мер – 5 000 руб.
Факт и размер расходов в сумме 76 руб., понесенных на оплату уведомления об осмотре ТС подтверждается почтовой квитанцией, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 12 395 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 руб. 00 коп., по оплате стоимости проведения экспертного исследования – 12 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 76 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА