Копия УИД: №

Категория 2.170 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договору, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, потребитель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс», ответчик) о расторжении договору, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор № «Privilege NEW 00513», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которого составила 90000 рублей, которая оплачена полностью за счет кредитных средств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия об отказе от услуги по договору и возврат уплаченной суммы. Ответчик требования не исполнил. При заключении кредитного договора, заявление на заключение каких-либо дополнительных договоров и услуг истцом написано не было.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № «Privilege NEW 00513» взыскать с ответчика ООО «Прогресс» денежные средства, списанные в счет оплаты договора в размере 90000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканного штрафа до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковые требования.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» был заключён кредитный договор №, на приобретение автомобиля в ООО УК ТрансТехСервис.

ТакжеДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении абонентского договора помощи на дорогах от ФИО2, между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор № «Privilege NEW 00513» по программе С, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. №)

Как видно из абонентского договора № «Privilege NEW 00513» исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: услуги аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза ТС, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ год (пункт 2.5).

Цена абонентского договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанными в таблице № и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 90000 рублей (пункт 2.4).

Согласно таблице, предоставленной в договоре, стоимость абонентского обслуживания по программе «С» составляет: 1 месяц – 43714 рублей, 2-й месяц – 17486 рублей, 3-й месяц – 9000 рублей, 4-36 месяцы – 600 рублей.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения абонентского договора.

Согласно пункту 1.7 договора указанные в п.1.1 договора право заказчика требований от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, были ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

При заключении договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении абонентского договора и в самом абонентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Прогресс» в добровольном порядке был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со счета истца банком списана сумма в размере 90000 рублей в виде оплаты по абонентскому договору № «Privilege NEW 00513». Факт перечисления заемных средств в счет оплаты по договору исполнителю услуг не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор № «Privilege NEW 00513», заключенный между ФИО2 и ООО «Прогресс» считается расторгнут, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. В связи с чем, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, так как ответчиком данное требование удовлетворено в досудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, абонентский договор № «Privilege NEW 00513» действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней или 4 месяца и 10 дней)

Представителем ответчика в подтверждение понесенных фактических расходов во исполнение абонентского договора с целью оказания истцу услуг, были предоставлены надлежащие доказательства понесенных расходов, в виде: абонентский договор №-П о перевозке автомобилей специальной техники, платёжное поручение на сумму 168000 рублей, заявка на бронирование специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на сумму 8000 рублей.

Суд соглашается с представленным представителем ответчика расчетом подлежащей к взысканию суммы по абонентскому договору, в связи с его расторжением:

90000 (общая стоимость договора) – 43714 руб. (стоимость 1 месяца абонентского обслуживания) – 17486 руб. (стоимость 2 месяца абонентского обслуживания) – 9000 руб. (стоимость 3 месяца абонентского обслуживания) – 600 рублей (стоимость 4 месяца абонентского обслуживания) – 200 рублей (стоимость оставшегося периода фактического действия договора (10 дней пятого месяца)-8000 рублей (понесенный ответчиком фактические расходы за перевоз ТС спецтехникой).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11000 рублей, в связи с досрочным расторжением абонентского договора № «Privilege NEW 00513» по инициативе потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по опционному договору, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ООО «Прогресс» не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей (расчет: (11000+1000)/2).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих возврату ответчиком в пользу истца сумм, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим заявлениям ответчиков, представленных в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений (односторонний отказ истца от исполнения заключенных с ответчиками договоров) и допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит штраф с ООО «Прогресс» в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юрфакт» и ФИО2 для оказания юридических услуг (л.д. 13). Согласно условиям договора, стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 10000 рублей. Оплата предоставленных юридических услуг по договору произведена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Прогресс» расходы на представителя в размере 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договору, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского районного

суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.01.2023