Дело № 5-378/2025
11RS0004-01-2025-001748-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 18 июля 2025 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, **********, паспорт 8705 №..., выдан **.**.** ОВД г. Печора, женатого, индивидуального предпринимателя,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, **.**.** в **** час. **** мин ФИО1, находясь в общественном месте во дворе ********** в г. Печоре в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, чем грубо нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.
При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, в судебном заседании показал, что **.**.** ему позвонил АН и вызвал на разговор на улицу, в этот же момент высказал оскорбления в адрес ФИО1 и нецензурную брань. ФИО1 вышел во двор ********** в г. Печоре, увидел АН и ДА, продолжая разговаривать по телефону, ФИО1 оскорбил лично АН, подходя к последнему, также лично оскорбил в присутствии ДА. Затем Рощин схватил ДА за шею, АН брызнул ФИО1 газовым баллончиком в лицо, ФИО1 повалили, началась потасовка. ФИО1 отметил, что изначально заступался за свою супругу, которую ДА (родители) обвинили в воровстве, все слова употреблял к ситуации возникшей, кроме него и ДА это никто не слышал. Все происходило на почве личных неприязненных отношений.
Защитник Липкина Т.В. суду показала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 выражался конкретно адресно к ДА по телефону, подтверждений, что рядом находились посторонние граждане нет, шла обоюдная конфликтная ситуация, административное производство возбуждено ошибочно, слова ФИО1 не были направлены в общество, тем самым на нарушали общественный порядок. Защитник просила прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель Б. суду показал, что он составлял протокол об административном правонарушении. Имелись объяснения ДА, о том, что ФИО1 у ********** ругался нецензурной бранью безадресно. ДА делали ему замечание, чтобы он прекратил сквернословить, однако ФИО1 не реагировал. Эти данные были в объяснениях свидетелей. Были ли посторонние граждане в момент конфликта свидетелю не известно, полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав хулиганства.
Свидетель АН суду показал, что **.**.** ему позвонил ФИО1, начал оскорблять, угрожать, у свидетеля поднялось давление, он хотел поговорить лично с ФИО1, но боялся сесть за руль. Тогда он поехал к ФИО1 с сыном, приехали во двор **********, свидетель позвонил и попросил ФИО1 выйти поговорить, сам ФИО1 не оскорблял и в его адрес нецензурной бранью не выражался, Рощин согласился выйти. Когда ФИО1 вышел, ДА стояли у другого подъезда, ФИО1 шел возбужденный, начал их оскорблять, подходя к ним, выразился нецензурно с указанием их фамилии, слова были обидные, ФИО1 выражался конкретно в их адрес, безадресно не выражался. Затем ФИО1 подошел к ним, замахнулся, было понятно, что драки не избежать и ДА прыснул ему баллончиком в лицо. Сын увидел, что ФИО1 нападает, сбили его с ног, прижал к земле, АН нанес ФИО1 удары по телу и потом они уехали. В ходе конфликта ДА не просили ФИО1 прекратить сквернословить, все слова ФИО1 была направлены конкретно в их адрес, никаких посторонних граждан не было, АН писал заявление о привлечении ФИО1 за оскорбление.
Свидетель ДА суду показал, что **.**.** вечером ему позвонил отец, рассказал о конфликте с ФИО1 по телефону, сказал, что были угрозы и оскорбления, они вместе с отцом поехали к ФИО1, позвонили ему и попросили выйти на улицу. Отец стоял с одной стороны машины, а свидетель – с другой. ФИО1 вышел, было видно, что он агрессивно настроен, высказался нецензурной бранью при этом произнеся их фамилию и бранное слово, безадресно ФИО1 не высказывался, ДА не просили прекратить его сквернословить, он обращался только к ним. К ФИО1 пошел навстречу отец и прыснул ему баллончиком, ФИО1 упал, отец пнул его несколько раз, во время драки они в адрес друг друга высказывали нецензурную брань. Посторонних лиц свидетель не видел, никто не просил прекратить сквернословить ФИО1.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения в суд представлены протокол об административном правонарушении, объяснения ДА, рапорт УУП ОМВД ФИО2.
В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что ФИО1 «во дворе дома в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью и на замечания граждан не реагировал». Однако, исследованными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, напротив в судебном заседании установлено, что ФИО1 выражался оскорбительно только в адрес ДА в связи с наличием конфликта между ними, имея личные неприязненные отношения. ДА как в ходе проверки, так и в судебном заседании также подтвердили данный факт, отметив, что ФИО1 выражаясь оскорбительно, назвал их фамилию, безадресно не выражался, посторонних граждан они не видели, также не указали они и на граждан, которые бы делали замечания ФИО1 и просили его прекратить сквернословить. Рапорт, составленный Ю., который не являлся очевидцем конфликта, лишь содержит просьбу о продлении проверки по материалу и в отсутствие ее результатов указывает, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и т.д.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждается тот факт, что ФИО1 **.**.**, находясь в общественном месте в районе ********** в г. Печоре в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью и на замечания граждан не реагировал. Поскольку действия ФИО1 были обусловлены конфликтной ситуацией и неприязненными отношениями с К-выми, в адрес которых он конкретно и высказал оскорбления в отсутствии посторонних граждан и наличия каких-либо замечаний, то, следовательно, он не нарушал общественный порядок и не выражал явное неуважение к обществу, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ввиду отсутствия состава правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья - О.П. Лузан