Решение по делу № 12-305/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

... **

Судья Ангарского городского суда ... Лозовский А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по административному делу в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в том, что ** в 16 часов 00 минут по адресу: ..., автодорога ... в сторону ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Ангарский городской суд, ФИО1 указал, что в нарушение общих положений Приказа Минздрава РФ от ** №н, медицинское освидетельствование было проведено не врачом наркологом, который имеется в штате Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», а фельдшером. При привлечении к административной ответственности был грубо нарушен предусмотренный порядок, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ЛПВ не явились. Извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов административного дела, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

– протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ** в 16 часов 00 минут по адресу: ..., автодорога ... в сторону ..., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения,;

– протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для этого послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта;

– акт освидетельствования, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1, т.к. по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,280 мг/л;

– протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1

При этом, суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и актов был с ними ознакомлен, удостоверив правильность внесенных в них сведений своей подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом применялась видеозапись. Приобщенная видеозапись, которая была исследована судом первой инстанции, содержит процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим лицом были проверены и получили надлежащую оценку в судебном решении. Так, установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от **, в ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (л.д.31), уполномоченным медицинским работником – фельдшером-наркологом СТВ, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ей выдано удостоверение ** (л.д.28), работавшей **, т.е. в день доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствии с графиком дежурства медперсонала кабинета медицинского освидетельствования ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал (л.д.32).

Оснований сомневаться в обоснованности данной мировым судьей оценки доводам защиты, приведенным при рассмотрении дела, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ** № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено. Ходатайства, заявленные им и защитником, мировым судьей были разрешены в установленном законом порядке. В том числе по ходатайству стороны защиты был допрошен старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Ангарскому городскому округу КМА, подтвердивший обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по ... и ... ФИО2 от ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Лозовский

<данные изъяты>