24RS0002-01-2025-002009-09
№2-1773/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием представителя истца Картышовой Е.А.,
истца ФИО1,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств. По данному уголовному делу постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 06.07.2023 ФИО1 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что 05.07.2023 в период времени с 15:53 час. по 16:24 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 похитило с банковской карты ФИО3 № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 75 000 руб., причинив значительный ущерб. По данным ПАО «Сбербанк России» денежные средства со счета ФИО3 03.07.2023 в суммах 60 000 руб. и 15 000 руб. зачислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 При этом, по мнению прокурора, правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали, в связи с чем ФИО2 в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. По указанным основаниям прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб. (л.д. 6-9).
В судебном заседании представитель истца Ачинского городского прокурора Картышова Е.А. исковые требования в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду сообщил, что в 2023 г. ему принадлежал автомобиль ЗИЛ 130, у которого необходимо было заменить двигатель. Объявление о продаже подходящего двигателя он нашел на сайте Авито, связался с продавцом Виталием, который через сторонний мессенджер WhatsApp прислал ему видео продававшегося агрегата. Так как товар и цена в 60 000 руб. его устроили, он по просьбе продавца перечислил оплату за двигатель на указанный «Виталием» номер карты, якобы принадлежащей подруге последнего. Перевод суммы 60 000 руб. он выполнил с карты сына ФИО3, на счету которого хранились его деньги из-за ареста его счетов. Позднее «Виталий» предложил ему варианты отправки двигателя транспортной компанией, разъяснив, что при оформлении доставки продавцом стоимость будет ниже, поэтому он дополнительно на тот же номер карты перечислил еще 15 000 руб. После того, как в течение двух дней номер отправления ему не поступил, а переписка в мессенджере продавцом была удалена, он понял, что обманут и обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом неоднократно извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным сообщением по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д. 79-81, 94, 120), в суд не явилась, отзыв по существу заявленных требований не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленные о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 94), в суд не явились.
В поступившем письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.09.2024 (л.д. 115-118), полагала возможным удовлетворение исковых требований прокурора в случае установления судом обстоятельств, перечисленных в ст. 1102 ГК РФ, также указала, что во исполнение распоряжения клиента банком 03.07.2023 на счет № банковской карты №№, принадлежащей ФИО2, с карты № принадлежащей ФИО3, был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 75 000 руб. (60 000 руб., 15 000 руб.) (л.д. 111).
Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, 06.07.2023 ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего у него путем обмана деньги в сумме 75 000 руб. (л.д. 17).
По результатам проверки по КУСП №19259 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 06.07.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 (л.д. 14).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 03.07.2023 в период времени с 14:53 час. до 16:24 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 руб., чем причинило ему значительный ущерб на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 06.07.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 19-21).
В своих показаниях при допросе в качестве потерпевшего 06.07.2023 ФИО1 сообщил, что ему нужен был двигатель для грузового автомобиля ЗИЛ 130 и он решил найти объявления на сайте Авито. 03.07.2023 около 14:50 мин. на Авито он нашел объявление о продаже в г. Тюмени двигателя за 60 000 руб., его это предложение заинтересовало, и он решил позвонить по указанному в объявлении номеру №, но на звонок ему не ответили. Через несколько минут ему позвонили с номера № (через интернет данный номер оператора МТС Новосибирская область), мужчина представился Виталием и сказал, что у него есть двигатель. После этого отправил ему через WhatsApp с номера № (через интернет данный номер оператора МТС Новосибирская область) видео с названием «видео от 03.07.2023 года для Владимира», общение они продолжили в WhatsApp. Он посмотрел видео, его устроил двигатель, он был уверен, что этот Виталий действительно продает двигатель. Они договорились, что Виталий отправит ему данные карты Сбербанка, на которую нужно перечислить денежные средства. При этом «Виталий» его торопил с оплатой, чтобы двигатель был отправлен в тот же день. Когда он перевел денежные средства, то позвонил Виталию и сообщил о переводе, после чего «Виталий» объяснил, что отправка транспортной компанией ПЭК дешевле, но для этого услуги перевозчика нужно оплатить ему самому за 15 000 руб., а если оплачивать их при получении товара, то сумма будет 27 000 руб. Он согласился с предоплатой и отправил еще 15 000 руб. на ранее сообщенный ему номер карты. Все это время он разговаривал с одним мужчиной, по голосу это был один и тот же человек. После оплаты трек-номер отслеживания ему не направили, хотя он сообщал данные своего паспорта, на вопрос Виталий сообщил, что трек-номер отправит позже. До 05.07.2023 он ждал трек-номер, затем позвонил на №, где ему мужчина сообщил, что он не Виталий и находится в исправительном учреждении (л.д. 22-23).
По данным ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО3 № 03.07.2023 был осуществлен перевод в сумме 60 000 руб. на карту № ФИО2, а также платеж 03.07.2025 в сумме 15 000 руб. на карту № ФИО2 (л.д. 26, 38-39, 112).
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 06.07.2023 следует, что у его отца ФИО1 в собственности имеется автомобиль ЗИЛ130, и ему нужен был двигатель. 03.07.2023 отец сказал ему, что нашел двигатель по объявлению на Авито. Видео, которое отправляли его отцу, он видел, подозрений, что это мошенники не возникло и, когда отцу направили номер карты для оплаты, они сразу через приложение Сбербанк-онлайн перевели денежные средства с его счета карты № На его счету находились денежные средства его отца, поэтому платежи производил он двумя переводами 60 000 руб. и 15 000 руб. (л.д. 40-41).
Принадлежность ФИО2 банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» дополнительно подтверждена предоставленными прокурором данными ФНС России (л.д. 60-66).
Оценивая доводы истцов о получении ответчиком ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств, суд полагает, что оснований ставить под сомнение изложенные истцом обстоятельства, а также достоверность сообщенных банком и приведенных выше сведений у суда не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Применительно к приведенным нормам ст. 1102, 1103 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
В данном случае каких-либо сведений о том, что проживающий в г. Ачинске истец ФИО1 и зарегистрированная в Пензенской области и проживающая в г. Москве ответчик ФИО2 знакомы и между ними имеются договорные или обязательственные отношения, в том числе связанные с куплей-продажей двигателя, в рамках которых бы истцом был осуществлен перевод денежных средств, материалы дела не содержат, ответчиком об этом не заявлено.
Суд считает установленным, что ФИО1 не имел намерений и не выражал волю на перевод денежной суммы ответчику ФИО2, перевод истцом спорной денежной суммы на счет ответчика был спровоцирован совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, и тем самым денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ФИО2, в том числе после ознакомления с исковым заявлением Ачинского городского прокурора (л.д. 99-106), факт принадлежности ей счета ПАО Сбербанк № и получения 03.07.2023 денежных средств в сумме 75 000 руб. не оспаривался и не опровергнут, доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы либо ее возврата, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлены, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 75 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.