№ 2а-4616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Юмадиловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, начальнику ФИО2 г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, судебным пристава-исполнителям ФИО6 г.Уфы УФССП по РБ С.Ю.Р., ФИО7, начальнику ФИО6 <адрес> УФССП по РБ ФИО8, УФССП по РБ о признании решений, действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском с учетом уточнения, указав, что на исполнении ФИО2 <адрес> УФССП по РБ находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное 17.10.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в сумме 244621,18 руб., №-ИП, возбужденное 15.04.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УЖХ <адрес>» задолженности в сумме 123646,88 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об аресте от 20.04.2022г., наложен арест на принадлежащую истцу квартиру стоимостью 4 000 000 руб. по адресу: <адрес>218, о чем составлен акт. В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении ФИО6 <адрес>. В акте описи (ареста) не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых, нет подписей в графе о разъяснении прав. Арест считает незаконным ввиду несоразмерности задолженности по исполнительному производству №-ИП, которая составляет 123 646,88 руб. Кроме того, по исполнительному производству ранее - 25.01.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 350 000 руб., 18.03.2022г. - постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 147 000 руб., 14.04.2022г. наложен арест на автомобиль истца «Ауди А4» стоимостью 300 000 руб. Таким образом на имущество должника наложен арест на общую сумму 797 000 руб.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, признать незаконным и отменить акта об аресте судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП по РБ ФИО4 от 19.04.2022г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП по РБ ФИО4 во включении в акт об аресте жилого помещения по адресу: <адрес>218, обязать устранить нарушения путем исключения его из описи.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> С.Ю.Р., ФИО7, начальник ФИО6 <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк», АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

В суде административный истец иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

В суде представитель начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО3 ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать, указала, что арест наложен в обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Акт об аресте содержит ФИО понятых, подписи участвующих лиц, предварительную оценку, подписи, замечаний не поступало. Статьей 80 ФЗ-229 паспортные данные в качестве обязательных реквизитов в акте не предусмотрены. Сведений о другом имуществе не было, поэтому наложили арест на квартиру.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> С.Ю.Р., начальника ФИО6 <адрес> УФССП по РБ ФИО8 ФИО10 возражала против иска, указав, что в ФИО6 <адрес> в отношении ФИО1 не два, а 9 исполнительных производств, общий долг по которым 457000 руб., и исполнительский сбор на 40000 руб., после поступления из ФИО2 <адрес> соединены в сводное с имеющимися в ФИО6 <адрес> производствами. Также есть задолженность перед ООО ЖЭУ, МУП «Уфаводоканал», в пользу которого исполнительное производство ранее было прекращено ввиду отмены судебного акта, но оно будет вновь возбуждено. Оценка квартиры на Энтузиастов в размере 4 миллиона рублей – это предварительная оценка, окончательную даст оценщик. По дебиторской задолженности: на нее обращено взыскание в Октябрьском Р. <адрес> и в ФИО6 <адрес>. Дебитор МПК «Возрождение» находится в <адрес>. В ФНС <адрес> направлялись запросы на МПК «Возрождение», о ликвидности дебиторской задолженности, ответы не поступают. Не известно, ведет ли деятельность МПК «Возрождение», какие у него оборотные средства. Невозможно оценить дебиторскую задолженность, а она должна оцениваться по юридическому лицу. В настоящее время единственное ликвидное имущество должника – автомобиль. Наличие дебиторской задолженности не доказано, должник таких доказательств не представил. В отношении истца исполнительные производства находятся с 2016 года, денежные средства по ним не поступают. Арестованная квартира не является единственным жилым помещением должника, у него имеется другая квартира на <адрес> постоянно подает иски на оспаривание действий приставов, исполнительные производства по ним в связи с этим приостанавливаются. Права взыскателей нарушаются.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на исполнении ФИО2 <адрес> УФССП по РБ находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное 17.10.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в сумме 244621,18 руб., №-ИП, возбужденное 15.04.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО УЖХ <адрес> задолженности в сумме 123646,88 руб.

25.11.2021г. исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

По состоянию на 22.06.2022г. денежные средства не взысканы.

Постановлениями от 30.01.2019г., ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобилей должника – «Ауди А4», 2001 г.в., «Дэу нексия», 1997 г.в.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, 12.11.2021г., 25.04.2022г. наложен запрет регистрационных действий в отношении квартир должника по адресам: <адрес>218, <адрес>45.

Постановлением от 25.01.2022г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором МПК «Возрождение» денежных средств на расчетный счет ФИО2 <адрес> УФССП по РБ в сумме 350 000 руб.

19.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО4 наложен арест на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>218, о чем составлен акт. Предварительная стоимость квартиры – 4 000 000 руб. Ответственным хранителем определён должник, с ограниченным правом пользования. Акт составлен с участием двух понятых, о чем имеются их подписи. Замечания не поступили.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

24.05.2022г. исполнительные производства переданы на исполнение в ФИО6 <адрес> по месту жительства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно нормам ст.69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4 статьи 80).

Акт описи (ареста) (как и постановление об аресте) составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с участием понятых, о чем имеются подписи, замечаний не поступало.

Согласно разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Довод истца о несоразмерности арестованного имущества судом отклоняется. В материалах дела заявление должника о наличии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с приложением правоустанавливающих документов отсутствует, сторонами не представлено. Доказательства ликвидности дебиторской задолженности МПК «Возрождение» отсутствуют. Как пояснила в суде представитель судебного пристава-исполнителя С.Ю.Р. ответы на запросы о том, ведет ли деятельность МПК «Возрождение» и ликвидна ли дебиторская задолженность, по настоящее время не поступили. После поступления в ФИО6 <адрес> из ФИО2 <адрес> исполнительных производств они были объединены в сводное с имеющимися в ФИО6 <адрес> исполнительными производствами, общая задолженность по которым более 450 тысяч рублей.

Довод истца об отсутствии в акте ареста реквизитов паспортов и подписей о разъяснении прав понятых отклоняется.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) паспортных данных понятых и отсутствие подписи в графе о разъяснении прав и обязанностей не повлекло нарушение прав должника, которому имущество оставлено в пользовании (ограниченном), следовательно, административный истец не был лишен права владения и пользования имуществом. В акте указаны полные данные понятых – фамилия, имя, отчество, место жительства, имеются их подписи. Оснований сомневаться в обстоятельствах ареста и участия в них понятых не имеется. Доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и положений законодательства при осуществлении ареста, в удовлетворении иска о признании незаконными действий, постановления, акта судебных приставов-исполнителей по наложению ареста, обязании устранить нарушения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, признании незаконным и отмене акта об аресте судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 19.04.2022г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 во включении в акт об аресте жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании устранить нарушения путем исключения его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.