Производство № 2-830/2025
УИД 28RS0004-01-2024-017929-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.
при секретаре Мелихове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 29 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 220 997,48 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 18 января 2022 года нотариусом нотариального городского округа г. Воронеж выдана исполнительная надпись № 36/286-н/36-2022-2-43 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2020 года за период с 31 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года по основному долгу 205 514,52 рублей, по процентам 23 876,86 рублей.
1 августа 2023 года ПАО Сбербанк уступил ООО «СпецСнаб71» право требования долга по кредитному договору на основании договора уступки прав № ПЦП33-2 от 1 августа 2023 года. ООО «СпецСнаб71» переименовано в ООО ПКО «СпецСнаб71».
Поскольку кредитный договор от 29 сентября 2020 года не расторгнут, то истец вправе взыскать проценты по договору на сумму основного долга.
На основании изложенного, истец ООО ПКО «СпецСнаб71» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 29 сентября 2020 года за период с 24 ноября 2021 года по 7 сентября 2023 года в размере 73 167,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание не явились представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71», ответчик ФИО1, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 требования не признала, указав, что кредитный договор не заключала и не подписывала. Полагает незаконным взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что с нее уже взыскана задолженность по спорному кредитному договору в рамках дела № 8Г-9480/2024.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 220 994,48 рублей под 19,90 годовых сроком на 60 месяцев.
18 января 2022 года нотариусом нотариального городского округа г. Воронеж выдана исполнительная надпись № 36/286-н/36-2022-2-43 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2020 года за период с 31 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года по основному долгу 205 514,52 рублей, по процентам 23 876,86 рублей.
1 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП33-2 по просроченным кредитам физических лиц, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре заемщиков, составленном по форме приложения № 2 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми правами в объеме, указанном в пункте 1.5 настоящего договора.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к должникам по договору цессии от 13 сентября 2023 года, права требования ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 29 сентября 2020 года, заключенному с ФИО1, перешли к истцу – ООО «СпецСнаб71», общая сумма уступаемых прав – 304 857,49 рублей, сумма основного долга – 205 514,52 рублей.
Оплата цессионарием по договору уступки прав № ПЦП33-2 от 1 августа 2023 года подтверждается платежными поручениями № 1365 от 3 августа 2023 года.
15 сентября 2023 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору <***> от 29 сентября 2020 года от ПАО «Сбербанк» обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71».
14 декабря 2023 года ООО «СпецСнаб71» переименовано в ООО ПКО «СпецСнаб71», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 20 ноября 2023 года.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 24 ноября 2021 года по 7 сентября 2023 года составляет 73 167,11 рублей.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, правоотношения по нему не прекращены, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2021 года по 7 сентября 2023 года.
Проверив расчет истца, суд признает его верным, данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что замена взыскателя прав должника не нарушает, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору <***> от 29 сентября 2020 года за период с 24 ноября 2021 года по 7 сентября 2023 года в размере 73 167,11 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, судом отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Договор между сторонами заключен с использованием аналога собственноручной подписи, простой электронной подписи, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», с использованием смс-сообщений и паролей подтверждения, путем зачисления денежных средств на счет карты ФИО1 № ***.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что имеется решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставленное Девятым кассационным судом общей юрисдикции без изменения (производство № 8Г-9480/2024), судом во внимание не принимается. Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Девятого кассационного суда, 8 октября 2024 года вынесено определение по делу № 8Г-9480/2024 об оставлении без изменения определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 27 апреля 2024 года об отказе в выдаче ООО ПКО «Мегасах» дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, данное определение не имеет отношения к настоящему спору о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности исполнительных надписей нотариуса нотариального городского округа г. Воронежа № 36/286-н/36-2022-2-43 от 18 января 2022 года, № 36/286-н/36-2021-17-255 от 9 декабря 2021 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2022 года, поскольку требования об отмене исполнительных надписей нотариуса подлежат рассмотрению в ином особом порядке, доказательств отмены или оспаривания данных исполнительных надписей ответчиком не предоставлено, кроме того, взыскание задолженности по исполнительной надписи № 36/286-н/36-2021-17-255 от 9 декабря 2021 года осуществлено по иному кредитному договору.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 3075 от 8 июля 2024 года, № 5602 от 24 сентября 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «СпецСнаб71» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору <***> от 29 сентября 2020 года за период с 24 ноября 2021 года по 7 сентября 2023 года в размере 73 167,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.