...

УИД 89MS0016-01-2023-002364-14

(5-324-3/2023, 12-165/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кузнецова АА – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кузнецов А.А. – подал жалобу, указав, что в проведении административных процедур участвовали два сотрудника полиции, которые не разграничили процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, намеренно ввели ФИО1 в заблуждение, указывая, что проводят процедуру освидетельствования, а фактически речь шла о медицинском освидетельствования. ФИО1 не были разъяснены порядок проведения административных процедур, права участвующего в них лица, правовые последствия самих процедур и отказа от участия в них. Указанное привело к тому, что ФИО1 была лишена возможности осознать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказа от медицинского освидетельствования она не выражала, напротив, настаивала на его проведении, о чем заявила, когда поняла, что сотрудниками полиции оформлен отказ. Судья не указал, каким именно образом, какой фразой ФИО1 выразила свою волю на отказ от освидетельствования, видеозапись не содержит такого отказа. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Кузнецов А.А. – на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО1 в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила предъявленное ей как водителю законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предъявления ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и факт отказа ФИО1 от прохождения такового, с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ДПС ФИО протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы). Подтверждается указанное и имеющейся в материалах дела видеозаписью всех упомянутых процессуальных действий, из которой также усматривается, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена неукоснительно, последствия отказа от медицинского освидетельствования были разъяснены. Ни единой фразы, свидетельствующей о согласии пройти как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 во время оформления административного материала произнесено не было, ни одного указывающего на такое согласие действия ею не совершено, только после оформления самого материала. При этом из видеозаписи явствует, что, заявляя о своем согласии пройти освидетельствование в больнице, ФИО1 имела ввиду поселковый медицинский пункт. На это ей было указано, что медицинское освидетельствование проводится только в городе (Ноябрьске), потому что в Вынгапуровском нет уполномоченных специалистов, после чего ФИО1 однозначно заявила, что в город не поедет, так как это далеко, а время уже позднее. Об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте она последовательно заявляла на протяжении всего периода оформления документов (время на записи с ...), что с учетом наличия признаков опьянения давало все основания для ее направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 поясняла, что принимает лекарства, но не знает, можно ли при таком приеме управлять транспортным средством (время на записи ...). После этого вновь пояснила, что хочет пройти освидетельствование в больнице «здесь» (в Вынгапуровском).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась, о чем ею лично сделана соответствующая запись в протоколе (л.д....).

До того, как проставить эту отметку, ФИО1 достаточное количество времени держала этот документ в руках, читала его, задавала инспекторам интересовавшие ее вопросы. Давления на нее никто не оказывал. Инспектором ДПС ФИО ей было разъяснено, что в соответствующей графе протокола ей нужно написать, согласна она или не согласна и поставить подпись. Протокол ей передан инспектором ФИО. (время на записи ...), им же указано, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, разъяснена причина направления (отказ от освидетельствования на месте и запах алкоголя). В это время второй сотрудник полиции ничего не говорил.

ФИО1 выразила однозначный отказ от медицинского освидетельствования, не согласившись с тем, что у нее имеются признаки опьянения (время на записи ...). Отказывалась она от поездки на медицинское освидетельствование в Ноябрьск и ранее (время на записи ...), хотя невозможность прохождения такового в Вынгапуровском ей была разъяснена.

Согласно п.3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло, отсутствие таких нарушения подтверждено видеозаписью.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой был заявлено отказ от медицинского освидетельствования, значения не имеет.

Таким образом, ФИО1 управляла транспортным средством, в силу чего на неё распространялись положения п.2.7 и 2.3.2 ПДД, включая выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно проведения административных процедур приводились при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, выводы мирового судьи в указанной части в обжалуемом постановлении подробно изложены и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 являлась лицом, к которой сотрудником полиции могло быть предъявлено обязательное к исполнению требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть водителем, не выполнившим данное законное требование.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления для рассматриваемого состава является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кузнецова АА – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина