Дело № 2а-430/2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре Г.А. Козловой
с участием представителя административного истца Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО2
представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области
ФИО3
административного ответчика судебного пристава – исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,
23 сентября 2025 года
дело по административному иску Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава - исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава - исполнителя.
Указывает, что на исполнении в Котовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-26-2344/2023 от 05.09.2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области по делу № 2-26- 2344/2023, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7105 рублей 83 копейки в отношении ФИО1, в пользу Администрации Котовского муниципального района.
Взыскатель посредством портала государственных и муниципальных услуг обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством, содержащим следующие требования:
1. истребовать актуальные сведения об адресе регистрации должника по месту жительства.
2.осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и указанному в исполнительном документе, в том числе в порядке предусмотренном п. 6 ч.1 ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ.
При необходимости осуществить вскрытие помещений должника (абзац 5 ст.12 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения».
наложить арест имущества должника по адресу регистрации и указанном исполнительном документе.
истребовать сведения из ОЗАГС об актовых записях в отношении должника по результатам которых принять меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество, или предусмотренные ст.43, 52 ФЗ №229.
5.обратить взыскание на доходы должника и зарегистрированные за должником транспортные средства.
6.Направить взыскателю на e-mail: га kotov@volganet.ru
-сводку о совершенных исполнительных действиях и принятых мер принудительного исполнения;
-реестр ответов об имущественном положении должника, полученных регистрирующих органов и кредитных организаций.
04.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленного (ходатайства).
Согласно п.2 постановляющей части вышеозначенного постановления 04.08.2025 года, удовлетворив заявление пристав-исполнитель сообщил, что рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с обращением взыскателя в ГУФССП по Волгоградской области, поступившим Котовское РОСП ГУФССП по Волгоградской области, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы и кредитные организации.
Указание на то планирует ли судебный пристав совершить исполнитель действия и применять меры принудительного исполнения, о которых взыскатель просил в ходатайстве, постановление пристава-исполнителя не содержало.
В соответствии с ч.6 ст. 64.1 ФЗ №229 в случае удовлетворения заявленного ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).
Вышеозначенная правовая норма предполагает именно обязанность должностного лица указать какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).
Принимая во внимание очевидное несоответствие постановления от 04.08.2025 года судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) требованиям ч., ч. 5,6 ФЗ №229 взыскатель обратился к старшему судебному приставу с жалобой на вышеозначенное постановление.
Единственным основанием обжалования постановления судебного пристава -исполнителя, явилось его несоответствие требованиям ч.6 ст.64. ФЗ №229.
В жалобе взыскатель просил: признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава; обязать пристава - исполнителя повторно рассмотреть ходатайство взыскателя и вынести постановление с учетом требования ч.ч.5, 6 ст.64.1 ФЗ №229.
19.08.2025 года старшим судебными приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно постановляющей части постановления старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы было отказано.
При этом, старший судебный пристав, разрешая жалобу в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, в установочной части своего постановления сообщил об исполнительных действиях пристава- исполнителя и сделал вывод об отсутствии оснований к признанию неправомерным его бездействия.
Вместе с тем, взыскатель с жалобой на бездействие пристава не обращался. Никакой оценки соответствия обжалованного постановления требованиям ч. 6 ст.64.1 ФЗ №229 старший судебный пристав не сделал.
Вывод старшего судебного пристава о правомерности и обоснованности постановления от 04.08.2025 года судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) очевидно не логичен и не правомерен.
Фактически доводы жалобы взыскателя не рассмотрены, в связи с чем административным истцом соответствующее постановление старшего судебного пристава оспорено в Котовский районный суд в порядке КАС РФ.
21.08.2025 года, не дождавшись вступления в законную силу постановления старшего судебного пристава от 19.08.2025 года по результатам рассмотрения жалобы и не совершив в срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ №229, исполнительных действий и мер принудительного исполнения о реализации которых взыскатель просил в ходатайстве, а именно: без истребования актуальных сведений об адресе регистрации должника по месту жительства; без осуществления проверки имущественного положения должника по адресу регистрации и указанному в исполнительном документе, в том числе в порядке предусмотренном п.6 ч.1 ст.64 ФЗ №229; без осуществления вскрытия помещений должника (абзац 5 ч.2 ст.12 -Ф3№118); без наложения ареста имущества должника по адресу регистрации и указанному в исполнительном документе; без заведения разыскного дела по розыску должника и его имущества; без истребования сведений из ОЗАГС об актовых записях в отношении должника и принятия мер по обращению взыскания на совместно нажитое имущество судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем не только достаточных, но и сколь-нибудь значимых мер, в том числе о совершении которых просил взыскатель в ходатайстве, к проверке имущественного положения должника принято не было, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства №-ИП неправомерными и необоснованными.
Кроме того, сам по себе факт непринятия судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ №229, исчерпывающих мер к совершению исполнительных действий и всех мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, в том числе тех о реализации которых взыскатель просил в ходатайстве, в совокупности с отсутствием оплаты по исполнительному документу, по мнению взыскателя безапелляционно свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП и постановление от 21.08.2025 года о его окончании в порядке подчиненности административным истцом не обжаловалось.
На основании изложенного просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии судебным приставом - исполнителем в срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ №229, исчерпывающих мер совершению исполнительных действий и всех мер принудительного исполнения предусмотренных действующим законодательством, в том числе тех о реализации которых взыскатель просил в ходатайстве.
Признать незаконным постановление об окончании исполнительно производства №-ИП.
Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод законных интересов административного истца путем:
-возложении на ГУ ФССП по Волгоградской области обязанности отмен: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП,
-возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности к организации реализации всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству и взысканию задолженности.
Представитель административного истца Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что судебным приставом – исполнителем были выполнены все необходимые исполнительные действия. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Судебный пристав – исполнитель Котовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 возражала против заявленных исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и предоставленного суду исполнительного производства на исполнении в Котовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № 2-26-2344/2023 от 05.09.2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области по делу № 2-26-2344/2023, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7105 рублей 83 копейки в отношении ФИО1 в пользу Администрации Котовского муниципального района.
05.06.2025 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 5.06.2025 года, 10.06.2025 года, 12.06.2025, 16.06.2025 года, 18.06.2025 года, 20.06.2025, 1.07.2025, 8.07.2025 года, 10.07.2025 года, 25.07.2025 года, 31.07.2025 года, 1.08.2025 года, 4.08.2025, 5.08.2025 года, 6.08.2025 года, 19.08.2025 года, 21.08.2025 года, 22.08.2025 года, 25.08.2025 года, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы.
6.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должницы, находящиеся в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк».
12.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должницы находящееся в Башкирии.
20.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Согласно ответу ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.
Судебным приставом – исполнителем было установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе (<адрес>) должница по делу не проживает, в связи с чем судебным приставом – исполнителем были приняты меры для нахождения места жительства ответчицы которое было обнаружено в <адрес>, однако при совершении исполнительных действий 27.06.2025 года в ходе посещения должницы по указанному адресу, было установлено, что ФИО10 по данному адресу так же не проживает.
21.08.2025 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Оценивая в совокупности все полученные по делу доказательства суд приходит к тому, что для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание денежных средств и на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Изучение материалов исполнительного производства №-ИП показало, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, судебным приставом исполнителем был выполнен весь перечень исполнительных действий, установленный статьей 64; 68 Закона «Об исполнительном производстве».
Заявление представителя истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, было опровергнуто в ходе судебного следствия.
Нарушения его прав, свобод и законных интересов в ходе совершения исполнительных действий суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В силу статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как следует из материалов дела Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю сводки о совершенных исполнительных действиях и принятых мер принудительного исполнения, а так же реестра ответов об имущественном положении должника, полученных регистрирующих органов и кредитных организаций.
04.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.
Однако ни сводки о совершенных исполнительных действиях и принятых мер принудительного исполнения, ни ответов об имущественном положении должника, полученных регистрирующих органов и кредитных организаций судебным приставом –исполнителем направлено в адрес взыскателя не было, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца в части ознакомления со сводкой и реестром.
Однако поскольку допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения не повлияли на полноту совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, суд не усматривает оснований для признания неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии судебным приставом - исполнителем в срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ №229, исчерпывающих мер совершению исполнительных действий и всех мер принудительного исполнения предусмотренных действующим законодательством, в том числе тех о реализации которых взыскатель просил в ходатайстве, к признанию незаконным постановления об окончании исполнительно производства №-ИП, обязании ГУ ФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, с возложением на судебного пристава – исполнителя обязанности к организации всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству и взысканию задолженности.
С учётом изложенного суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по ненаправлению Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области сводки о совершенных исполнительных действиях и принятых мер принудительного исполнения и реестра ответов об имущественном положении должника, полученных регистрирующих органов и кредитных организаций, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по ненаправлению Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области сводки о совершенных исполнительных действиях и принятых мер принудительного исполнения а так же реестра ответов об имущественном положении должника, полученных регистрирующих органов и кредитных организаций.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.