Дело № 2-75/2022
УИД 44RS0023-01-2021-000467-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1, ООО «Техавтолайн» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в ... районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что <дата> в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ..., г.р.з. №, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., г.р.з. №. На момент аварии транспортное средство ... было зарегистрировано по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства ... в размере 1 231 898,70 руб. Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», куда СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Лимит ответственности САО «Ресо-Гарантия» в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб. В этой связи ФИО1, как причинителем вреда, подлежит возмещению ущерб в виде разницы между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 831 898,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 518,99 руб.
Определением ... районного суда Костромской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В процессе рассмотрения дела истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области исковые требования уточнил, предъявив их также к работодателю ФИО1 - ООО «Техавтолайн», просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 831 898,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 518,99 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства ..., г.р.з. №, ФИО2
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО1 и ООО «Техавтолайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В прошлом судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством ... в целях исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «Техавтолайн». В этой связи полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО3 автомобиля ... ... г.р.з. №, по рискам «ущерб» и «угон тс без документов и ключей» на срок по <дата> включительно, страховая сумма составила 2 600 000 руб.
В период действия договора страхования <дата> в 11 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., г.р.з №, принадлежащим ФИО2, при развороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигавшемуся в прямом направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, который постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД МО МВД России «...» от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Santa Fe получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело оплату ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в сумме 1 231 898,70 руб.
Из дела также усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., г.р.з №, и неограниченного круга лиц, допущенного к его управлению, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исковые требования предъявлены истцом за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, которую несет страховщик САО «Ресо-Гарантия», в размере 400 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», оплатившему ремонт транспортного средства страхователя на СТОА, перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
При этом определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> установлен факт трудовых отношений между ООО «Техавтолайн» и ФИО1 в период с <дата> по <дата>; ООО «Техавтолайн» обязано внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу <дата> в качестве водителя грузового автомобиля и увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) <дата>; ООО «Техавтолайн» обязано направить в ГУ – ОПФ РФ по Костромской области индивидуальные сведения о приеме и увольнении ФИО1; с ООО «Техавтолайн» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 204,55 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что <дата> ООО «Техавтолайн», директором которого является собственник транспортного средства ..., г.р.з №, ФИО2, фактически допустило ФИО1 к работе водителя, последний с <дата> по <дата> осуществлял работу под управлением и контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работая каждый день по 12 часов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП (<дата>) ФИО1 управлял транспортным средством ..., г.р.з №, на основании путевого листа, выданного ООО «Техавтолайн», то есть исполнял поручение работодателя, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возмещенные СПАО «Ингосстрах» в результате страхования, является ООО «Техавтолайн», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 831 898,70 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Техавтолайн» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 518,99 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техавтолайн» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 831 898,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 518,99 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года.