Дело № 2-1864/2023

УИД 32RS0003-01-2023-001247-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 декабря 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Криштоп И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16 августа 2022 года по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под его, ФИО1, управлением, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания произвела ему, ФИО1, выплату страхового возмещения в размере 228382,30 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 602203 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 373820,70 руб.

Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства (непригодности для передвижения), а также в связи с наличием дочери инвалида, он, ФИО1 вынужден был брать автомобиль в прокат. Всего на прокат автомобиля им было потрачено 75600 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 449420,70 руб. (373820,70 руб. + 75600 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 300982,30 руб. (225382,30 руб. + 75600 руб.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции на день возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях, предусмотренных законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 августа 2022 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Вышеназванное постановление № по делу об административном правонарушении от 16 августа 2022 года оставлено без изменения решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2023 года.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №, ответчика – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

АО «АльфаСтрахование», в которое обратился истец, произвело выплату страхового возмещения в размере 376 800 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Закону об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что ФИО2 на законном основании управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений со стороны ответчика по существу рассматриваемого спора не поступило. В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает, что рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика ФИО2, уклонившегося от участия в судебных заседаниях, не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем Шевроле, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 Следовательно, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение истцу материального вреда в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №№ от 10 октября 2022 года стоимость ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 602 203 руб.

Заключение эксперта-техника сторонами не оспорено, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 225 403 руб. (602 203 руб. - 376800 руб.).

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225382,30 руб.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года осуществлялся прокат (аренда) транспортного средства в ООО «БН-Рент». Так, 4 сентября 2022 года произведена оплата проката автомобиля в размере 14400 руб., 20 сентября 2022 года – в размере 14400 руб., 1 ноября 2022 года – в размере 37800 руб., 11 ноября 2022 года – в размере 9000 руб.

Учитывая, что данные убытки находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП и что указанные расходы являлись необходимыми в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства и наличием у него ребенка-инвалида ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о взыскании денежных сумм за аренду транспортного средства с ответчика ФИО2 в общей сумме 75600 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300982,30 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова