Дело № 2а-1462/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004847-87

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.

при секретаре Орловой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением условий содержания в размере 150 000 рублей, мотивируя следующим.

В период его пребывания с 24.07.2019г. по сентябрь 2019г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, ФИО1. содержался в камерах № и №, в условиях с нарушением санитарно-гигиенических норм, процедур личной гигиены, норм площади на одного содержащегося человека в камере, и иных нарушений. Площадь камеры очень маленькая, не хватало личного пространства. В камерах отсутствовала горячая вода, вентиляция, была сырость, грибок, плесень и протечки воды на стенах неприятные запахи, духота, отсутствовала горячая вода, не было телевизора. Вода из крана текла желтого цвета с неприятным запахом, что вызывало расстройство желудка. Истец не мог пользоваться правом на прогулку, поскольку прогулочные дворы были очень маленькие. Указанные нарушения условий содержания причинили истцу физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, УФК по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал..

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила следующее.

ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области с 24.07.2019 по 17.09.2019. в следующих камерах:

- с 24.07.2019 по 02.08.2019 – камера №,

- с 02.07.2019 по 06.08.2019 – камера №,

- с 06.08.2019 по 09.08.2019 – камера №,

- с 09.08.2019 по 17.09.2019 – камера №.

Камеры № и № находятся на втором этаже режимного корпуса №, год постройки 1986. Режимный корпус № оборудован приточно-вытяжной вентиляцией. Кроме того, содержащиеся в камерах лица могут проветривать помещения путем открытия форточек, которыми оборудованы все камеры.В камерных помещениях режимного корпуса № горячее водоснабжение не предусмотрено. Горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается по просьбе спецконтингента, а также предусмотрены нагревательные приборы (кипятильник, чайник). Переполненность камер № и № в период содержания истца в учреждении отсутствовала. Качество воды соответствовало санитарным нормам, что подтверждается проведенными проверками.

В период содержания ФИО1 в камере № нарушений санитарных условий проведенными проверками не зафиксировано. В соответствии с представлением Рыбинского городского прокурора от 30.08.2019 в камере №, в которой содержался ФИО1 на момент проверки, установлено поражение стен грибком, на потолке и стенах имеются следы протечек, отслоения краски. Данные нарушения впоследствии были устранены.

На ответчика обязанность оборудовать телевизором камеры не возложена. Норма площади прогулочного двора на одного человека в спорный период содержания ФИО1 в Учреждении соблюдалась. Оборудование прогулочных дворов (навесы от дождя, лавки) полностью соответствуют установленным требованиям.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для предъявления иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком является ФСИН России как представитель казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области

( далее по тексту – Учреждение) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный к лишению свободы по приговору суда, содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области с 24.07.2019. по 17.09.2019.

В указанный период истец содержался в следующих камерах:

- с 24.07.2019. по 02.08.2019. – камера №,

- с 02.07.2019. по 06.08.2019. – камера №,

- с 06.08.2019. по 09.08.2019. – камера №,

- с 09.08.2019..по 17.09.2019. – камера №.

Истец ссылается на нарушение условий содержания в Учреждении в камерах № и №.

Как следует из материалов дела, данные камеры расположены на втором этаже режимного корпуса №, год постройки 1986.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчиков, горячее водоснабжение в камерах № и № в период нахождения ФИО1 в указанных камерах, отсутствовало.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы ФИО1 о нарушении условий его содержания в камерах № и № в части необеспечения горячей водой.

В соответствии с п. 19.14 СП 247.1325800.2016, во всех камерных помещениях, спальных комнатах, одноместных помещениях для кратковременного нахождения следует предусматривать:

- приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;

- вытяжную вентиляцию с естественным или механическим побуждением.

Как следует из копии технического паспорта на здание режимного корпуса №, приточно-вытяжная вентиляция в здании имеется. Все камеры оборудованы окнами стандартного образца с открывающимися форточками для обеспечения вентиляции. Проверками Учреждения в период содержания ФИО1 в Учреждении нарушений в работе вентиляции не фиксировалось.

В период содержания ФИО1 в камере № нарушений санитарных условий проведенными проверками не зафиксировано. В соответствии с представлением Рыбинского городского прокурора от 30.08.2019. в камере №, в которой содержался ФИО1, установлено поражение стен грибком, на потолке и стенах имеются следы протечек, отслоения краски.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы ФИО1 о нарушении санитарных условий его содержания в камере №.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В соответствии с данными технического паспорта на здание режимного корпуса №, камера № площадью 8,9 кв.м. рассчитана на 2 человек, камера № площадью 12,1 кв.м. рассчитана на 3 человек. В период содержания административного истца в указанных камерах нарушений в количестве содержащихся в указанных камерах осужденных не допускалось, об этом свидетельствует и указание истца о том, что в камере № он содержался вдвоем с иным осужденным, в камере № их содержалось трое. Доводы истца о том, что находящаяся в камерах № и № мебель лишала его минимальной свободной площади, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к п. 3.7а СП 247.1325800.2016 при определении санитарной площади камерного помещения площадь, занимаемая установленным в камерном помещении оборудованием, включая санитарно-техническое оборудование (умывальники, раковины) и приборы отопления, камерной мебелью (камерными кроватями, камерным столом, тумбочками и т.п.), из санитарной площади камерного помещения не исключается.

Таким образом, нарушений ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части нормы предоставления жилой площади на человека (4 кв.м.), не установлено.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» камеры СИЗО оборудуются телевизором, при наличии возможности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности оборудовать телевизором указанные истцом камеры.

Как следует из материалов дела, холодное водоснабжение в Учреждении организовано в соответствии с заключенным с ГП ЯО «Северный Водоканал» государственным контрактом № от 11.04.2019. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом от 24.06.2019 №, заключенным с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» проводится контроль качества воды -- лабораторные исследования химическиго состава воды в Учреждении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за качество подаваемой в Учреждение холодной воды в силу указанных контрактов возложена не на ответчика., а на лицо, осуществляющее подачу указанной воды. Кроме того, наличие заключенного ответчиком контракта о контроле качества поступающей в Учреждение холодной воды исключает поступление в Учреждение некачественной холодной воды. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о ненадлежащем качестве воды в Учреждении.

В силу положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах» прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов, на каждого обвиняемого, осужденного должно приходиться 2,5-3 кв. м, минимальный размер прогулочного двора - 12 кв. м, над прогулочными дворами устраиваются облегченные навесы. При этом СП 247.1325800.2016 минимальной площади прогулочного двора не устанавливает. Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области прогулочные дворы обустроены в виде отдельно стоящего здания, что не противоречит нормам СП 247.1325800.2016. Согласно техническому паспорту, здание прогулочных дворов оборудовано бетонными полами, что опровергает довод административного истца о том, что ровное покрытие отсутствовало, в качестве пола была земля. Помещения прогулочных дворов площадью от 11,9 кв.м. до 22,8 кв.м. Ввиду того, что в указанные прогулочные дворы выводились все лица, содержащиеся в одной камере, с учетом количества лиц, содержащих в камерах № и № (2 и 3 человека), норма площади прогулочного двора на одного человека в спорный период содержания ФИО1 в Учреждении соблюдалась. Оборудование прогулочных дворов (навесы от дождя, лавки) полностью соответствуют установленным требованиям.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об отсутствии горячей воды в период его содержания в камерах №,№, и нарушение санитарных норм в камере №, в которой содержался ФИО1, (установлено поражение стен грибком, на потолке и стенах имеются следы протечек, отслоения краски), что свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, нарушает права истца.

Поскольку установлены факты нарушения условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области в периоды:

- с 06.08.2019. по 09.08.2019. – камера №,

- с 09.08.2019..по 17.09.2019. – камера №,

требование о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, непродолжительный срок нахождения истца в ненадлежащих условиях содержания( 4 дня в камере №, 39 дней в камере №), исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере

20 000 рублей, что достаточно полно и соразмерно компенсирует причиненный истцу моральный вред.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области в период с 06.08.2019. по 17.09.2019.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей, в остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева