Решение по делу № 2-1157/2022 от 01.06.2022 - о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным письма от <дата>, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1157/2022

24RS0024-01-2022-000679-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требования ФИО1 АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным письма от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, требования мотивировал тем, что между ним и МБУ ДО «Дом детского творчества» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которому работодатель обязался предоставить ему работу по должности педагог дополнительного образования и выплачивать ему заработную плату. Принятое на себя обязательство работодатель исполняет ненадлежащим образом. Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства работодатель незаконно составил дополнительное соглашение об изменении условий труда, которое он ошибочно подписал, при этом работодатель не уведомил его об изменении условии труда письменно за 2 месяца. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2022 г в сумме 12792 руб., а с учетом районной и северной надбавки 20467,2 руб., а также признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем свои требования уточнил, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере за январь, февраль, март и апрель 2022 г., признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным письмо с извещением его о предстоящем его увольнении по сокращению его должности, взыскать компенсацию морального вреда в размер 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ ДО «Дом детского творчества» в качестве педагога дополнительного образования. С января 2022 года ответчик не выплачивает ему заработную плату в размере, установленном трудовым договором. В январе 2022 года ему предъявили незаконный документ о снижении с него нагрузки в виде дополнительного соглашения к трудовому договору. Он подписал данное соглашение, поскольку доподлинно знал о том, что оно незаконное, полагал, что нет никакой разницы, есть на нем его подпись или нет. Нагрузки у него снизилась, поскольку две набранные группы в гимназии и лицее перестали приходить на занятия по праву, которые он вел. Посещение его предметов были свободные и после его болезни дети перестали посещать его уроки. В данное время у него только одна группа, на последний урок пришло двое человек. При этом полагает, что работодатель обязан самостоятельно обеспечить ему набор учащихся на курс, нельзя снижать ему заработную плату только потому, что на курс не приходят дети. Если снижают нагрузку, то обязаны предупредить об этом за два месяца, чего в его случае не было сделано. Полагает, что работодатель обязан выплатить ему заработную плату в полном объеме с января 2022 года за тот объем, который указан в трудовом договоре, поскольку снижение нагрузки – это не его вина, а работодателя, который не набрал ему группы. Он писал письма родителям на электронные почты, только двое ответили, что не придут, остальные промолчали и тоже не пришли. В декабре 2021 года из-за болезни он занятия не проводил, а в январе ему снизили нагрузку. Полагает, что поскольку нет нагрузки, то его должны сократить, на что руководство не идет.

Представитель ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества» в судебное заседание не явился в направленных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине того, что нарушений прав ФИО1 не допущено. Согласно трудовому договору (п. 5.2.) нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно в зависимости от набора детей в кружок (факультатив). В соответствии с п. 1.1. трудового договора ФИО1 обязан был комплектовать состав учащихся, принимать меры по сохранению контингента обучающихся в течение срока обучения. На ДД.ММ.ГГГГ год дети в кружок были набраны, в ноябре 2021 года при проверке педагога ФИО1 установлено, что кружок он не ведет, поскольку детям не интересно. В 2022 году ФИО1 также состав учащихся не набрал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении учебной нагрузки 2 часов в неделю, соглашение было принято в порядке ст. 72 ТК РФ, достигнуто сторонами добровольно. ФИО1 соглашение подписал, при этом подал в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о полном снижении учебной нагрузки до 0 часов. О сокращении должности не уведомил, так как у ФИО1 есть шанс набрать в 2022-2023 году учеников, если группа не будет набрана, тогда придется сократить должность.

Третьи лица представитель Министерства образования Красноярского края, представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Согласно подп. 2.8.2 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре из п. 1.1 которого следует, что данный порядок определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУ ДО «Дом детского творчества» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в МБУ ДО «Дом детского творчества» на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 20 часов в неделю, что подтверждается копией договора трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од о распределении педагогической нагрузки.

Согласно п. 1.1. п.п.2 трудового договора ФИО1 как работник должен комплектовать состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии и т.д. и принимать меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения.

Согласно п. 5.2 трудового договора ФИО1 устанавливается продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) 20 часов в неделю (бюджет). Устанавливается учебная нагрузка в размере 0 часов в неделю. Учебная нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно, о чем составляется дополнительное соглашение.

Согласно письму МАОУ «Гимназия №1» г. Канска от 18.01.2022 года, педагог дополнительного образования ФИО1 не проводит занятия с учащимися гимназии по программе «Подготовка к олимпиаде по праву».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. директора МБУ ДО ДДТ ФИО2, заместителя директора по УВР ФИО3, методиста МБУ ДО ДДТ ФИО4 составлен акт № о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 на базе МАОУ «Гимназия №» педагог ФИО1 не находился на рабочем месте. В 15-05 поступил звонок для выяснения местонахождения работника, со слов ФИО1 он находится возле дома. В данном акте имеется приписка ФИО1 о том, что ребята из его гимназии не посещают занятия с накала декабря 2021 года, в связи с чем он также ДД.ММ.ГГГГ не смог провести занятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

ФИО1 представлено письменное объяснение, согласно которому руководство гимназии не желает с ним взаимодействовать по вопросу набора учащихся в группу занятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно доложил служебной запиской о том, что гимназисты не посещают занятия после его выхода на работу после болезни коронавируса с ДД.ММ.ГГГГ и весь декабрь и до настоящего времени занятия им не могли проводиться ввиду отсутствия детей. С ДД.ММ.ГГГГ он обсудил положение дел со своим куратором ФИО3, которая предложила исключить гимназию из числа обучающихся и с ДД.ММ.ГГГГ гимназию он не посещает.

ДД.ММ.ГГГГ от директора МАОУ лицей № получено уведомление о том, что ФИО1 ведет занятия с одной группой лицея дважды в неделю по 24 минут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в п. 5.2 Трудового договора внесены изменения, которым работнику устанавливается учебная нагрузка в размере 2 часов (бюджет). Учебная нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно.

С данным соглашением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.

В соответствии с п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.04.2014 года №1601 Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с п. 2.8.1. объем учебной нагрузки может быть изменен в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта; логопедам медицинских организаций и организаций социального обслуживания; учителям иностранного языка дошкольных образовательных организаций; а также педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования, к которым относится ФИО1

Таким образом, поскольку согласно информации самого ФИО1, фактически до ноля сократилось количество посещающих его занятия учеников, я января 2022 года ему справедливо была сокращена нагрузка до 2 часов в неделю (бюджет) путем внесения изменений в п. 5.2. раздела 5 трудового договора.

При этом доводы ФИО1 о том, что о снижении учебной нагрузки его должны были предупредить не менее чем за два месяца, суд полагает неосновательными.

В силу п. 1.8 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

В рассматриваемом случае изменения в трудовой договор внесены по соглашению сторон трудового договора, подписанному обеими сторонами такого договора, без предъявления каких-либо возражений относительно заключаемого соглашения, в связи с чем суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что подписал соглашения, зная, что оно незаконно.

Кроме того, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем работы явкой обучающихся не обеспечен после его выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем известно его куратору и поэтому им было принято решение ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО1) служебной записке о прекращении оплаты ему не отрабатываемых из-за отсутствия обучающихся часов. Далее, в своей объяснительной ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его куратор ФИО3 сообщила о снижении ему зарплаты, в связи с тем, что часы в гимназии он не отрабатывает, и он с этим согласился, поскольку безуспешно пытался организовать явку обучающихся в гимназию.

Таким образом, ФИО1 своей же объяснительной подтверждает, что трудовое соглашение им было заключено добровольно, он согласился со снижением заработной платы, в связи с тем, что фактически данную заработную плату не отрабатывает.

Его же доводы о том, что руководства работодателя должно было обеспечить ему нормальную педагогическую нагрузку и сохранять ее в течение всего года, не согласуются с положениями заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1.2 которого работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: комплектовать состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимать меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения.

В силу п. 3.2. а трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором.

Как установлено в судебном заседании, на начало учебного года работодателем было представлено ФИО1 две группы (гимназия №, лицей №) для занятий в соответствии с часами, предусмотренными трудовым договором.

Однако при этом ФИО1 не смог в свою очередь принять должные меры по сохранению данных групп в течение учебного года, длительное время отсутствовал в связи с болезнью, далее не сумел заинтересовать учеников в своих знаниях, в связи с чем на момент рассмотрения дела обе группы ФИО1 прекратили свое существование, что, как полагает суд, произошло исключительно из-за действий (бездействия) ФИО1 и не может ставиться в вину работодателю.

Согласно приказу МДУ ДО «Дом детского творчества» от 20.01.2022 №04/22-од, на основании письма директора МАОУ «Гимназия №1» и письма МАОУ «Лицей №1» приказано закрыть группы педагога дополнительного образования ФИО1 «Подготовка к олимпиаде по праву», «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» на базе МАОУ «Гимназия №1» г. Канска пн: 15.00-16.30, ср: 15.00-16.30, Лицей №1 пн. 16.40-18.10, ср: 16.40-18.10.

Суд полагает закрытие данных групп справедливым, также как и снижение нагрузки педагогу дополнительного образования ФИО1 в результате фактического снижения его нагрузки, установленного дополнительным соглашением, подписанным сторонами на добровольных условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как равно и его требования о взыскании заработной платы с января по апрель 2022 года.

Проверив данные расчетных листов начисленной и выданной заработной платы, суд приходит к выводу, что заработная плата начислена ФИО1 согласно отработанным фактически часам и оплата не может быть произведена свыше фактически отработанного ФИО1 времени.

Доводы истца о том, что ему должны быть обеспечена заработная плата в соответствии с законодательством Российской Федерации не менее прожиточного минимума, суд полагает ошибочными. Прожиточный минимум как понятие сам по себе не имеет прямого влияния на заработную плату. Вместе с тем минимальный размер оплаты труда в РФ устанавливается с учетом прожиточного минимума.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с приказом от 01.09.2021 года №75/21-од МБУ ДО «Дом детского творчества», с 01.09.2021 года педагогическая нагрузка распределена в том числе на педагога дополнительного образования ФИО1 20 часов. С января нагрузка уменьшилась до 2 часов в неделю, соответственно, заработная плата была начислена за фактически отработанное время при норме педнагрузки 18 часов в неделю.

Поскольку за отработанное время ФИО1 не выработал необходимое количество педнагрузки для педагога дополнительного образования (18 часов), следовательно, нет оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не ниже прожиточного минимума или МРОТ.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 в части взыскания заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым также отказать в требованиях о признании незаконным письма МБУ ДО «Дом детского творчества» о снижении учебной нагрузки до ноля в отношении него на 2022-2023 годы, в связи с полным закрытием учебных групп, занимающихся у него.

Указанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 извещается о том, что его учебная нагрузка составит ноль часов на 2022-2023 годы, в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работы, которую он мог быть выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях работника просят сообщить в отдел кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По сути, данное письмо представляет собой уведомление работника об изменении условий его работы и не влечет за собой никаких правовых последствий для ФИО1, вследствие чего не может быть обжаловано самостоятельно, отдельно от приказа, которым эти самые условия работы могут быть изменены. На настоящий момент срок, установленный работодателем для принятия работником решения о продолжении работы в новых условиях, не истек, решения о продолжении работы ФИО1, изложенного в виде приказа МБУ ДО «Дом детского творчества» не принято, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований признавать данное уведомление незаконным, так как оно не повлекло каких-либо правовых последствий для истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено какого-либо нарушения прав работника работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным письма от 01.04.2022 года, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 20 июня 2022 года