Дело № 1-589/2023

УИД № 47RS0004-01-2023-006430-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 04августа 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Мокиной <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителяКузнецовой <данные изъяты>

подсудимойФИО1 <данные изъяты>.,

защитника – адвоката Кудрявцевой <данные изъяты>

рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12.10.2022, вступившего в законную силу 01.12.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении и. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в период времени с 09 часов 11 минут по 10 часов 24 минуты 12.02.2023 двигалась по пгт. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, в том числе по ул. Жука, ул. Спорта, ул. Труда, после чего в 10 часов 24 минуты 12.02.2023 в районе дома № 12 «А» ул. Труда пгт. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, остановившись и припарковав управляемый ею автомобиль, сделала сообщение в специализированную службу «ЦОВ 112», сообщив о необходимости прибытия сотрудников полиции, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет арендованным ею в ООО «НТС» автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>. После чего, 12.02.2023 в 11 часов 51 минуту ФИО1 <данные изъяты>. ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ст. лейтенантом полиции <данные изъяты>., прибывшим на место по сообщению, была отстранена от управления транспортным средством. Затем 12.02.2023 в 12 часов 01 минуту ФИО1 <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от которого она отказалась. Тогда 12.02.2023 ФИО1 <данные изъяты>., продолжая находиться в районе дома № 12 «А» на ул. Труда пгт. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от прохождения которого ФИО1 <данные изъяты>., оставаясь по вышеуказанному адресу, в 12 часов 13 минут 12.02.2023 отказалась.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 <данные изъяты>. вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просилсуд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 <данные изъяты>.обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами,подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 <данные изъяты>.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО1 <данные изъяты>.виновной в совершении данного преступления, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 <данные изъяты> и условия жизни членов ее семьи.

Исследованием личности ФИО1 <данные изъяты> установлено, что она не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, осуществляет бытовую и иную помощь родителям пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, осуществлениебытовой и иной помощи родителям пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты>., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит с учетом материального положения подсудимой. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Материалами дела, а также в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «НТС», которое ФИО1 <данные изъяты>. арендовала и использовала, в связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

В отношении ФИО1 <данные изъяты> Мера пресечения не избиралась

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор»Юпитер и DVD-RWдиск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранитьпри материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы воВсеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Гутченко