Дело № 33-6913/2023
УИД 36RS0006-01-2022-007911-76
Строка № 2.129 г
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Побокиной М.Д.,
с участием прокурора: Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-218/2023 по исковому заявлению Болотовой Светланы Васильевны к Болотову Дмитрию Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Болотова Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года.
(судья районного суда Клочкова Е.В.)
установила:
Болотова С.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать Болотова Д.Н. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя заявленные требования тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, Болотовой С.В. выделена в собственность спорная квартира, а Болотову Д.Н. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период рассмотрения гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества ответчик зарегистрировался в квартире выделенной Болотовой С.В., а выделенную ему в собственность квартиру, продал своей матери – ФИО10 Поскольку ответчик вселился в спорную квартиру без законных оснований, без согласия истца, добровольно выселиться из квартиры отказывается, Болотова С.В. обратилась с иском в суд (т.1 л.д.5, 111).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 37, 38-43).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить (т.2 л.д.61).
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 71).
В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Адвокат ФИО13, представляющая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО2, просила решение суда оставить без изменений, поддержала поданные возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 1992 по 2021 год. Имеют двоих детей ФИО16, 1993г. рождения и ФИО15, 1998г. рождения.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых. В собственность ФИО2 выделана квартира, расположенная по адресу: <адрес> гаражи № № и №, по <адрес>. В собственность ФИО3 выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>; гараж № в кооперативе <адрес>; денежные средства в размере 40811,46 долларов США, что эквивалентно 3919769 рубля и 643,59 рублей, находящиеся на счете <данные изъяты>». С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере превышающей доли в размере 1685793,70 рублей; компенсация стоимости ТС <данные изъяты> реализованного по договору дарения в размере 770575 рублей; компенсация 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в размере 153953,60 рублей (т.1 л.д. 30-36).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года решение суда от 28 марта 2022 года в части компенсации стоимости 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 изменено, размер компенсации увеличен до 895022,25 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 38-45).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года оставлены без изменения (т.1 л.д. 90-95).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период рассмотрения дела № 2-106/22 в Центральном суде г. Воронежа (определение суда о принятии иска к производству от 19.08.2021) ответчик изменил место своей регистрации, а именно 08.09.2021 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес>
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что зарегистрировался и вселился в спорную квартиру без согласия истца и других лиц, зарегистрированных в квартире, поскольку по документам являлся собственником квартиры.
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 08.09.2022 в квартире № <адрес> в <адрес> в <адрес>, зарегистрированы 4 человека: ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО15 (т.1 л.д. 21).
25.07.2022 ФИО3 продал своей матери ФИО10, выделенную ему в собственность по решению суда от 28.03.2022 квартиру № № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 46-47) и ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа (т.1 л.д. 153).
09.08.2022 истец направила ответчику требование о выселении из спорной квартиры в срок до 15.09.2022 (т.1 л.д. 51, 52, 53), которое последним было оставлено без удовлетворения.
По факту противоправных действий ответчика ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. Постановлениями ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО14 от 07.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022, 09.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 330, ч.1 ст.115, 116, 167 УК РФ (т.1 л.д. 83, 85, 87,89)
Основываясь на требованиях законодательства, регулирующего данные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Указание апеллянта на отсутствии иного жилого помещения для проживания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, однако ответчик добровольно по собственной инициативе распорядился ею, продав матери – ФИО10
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил компенсацию за спорное жилое помещение, в связи с чем имеет полное право пользования квартирой и не может быть выселен, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие компенсационной выплаты не является основанием для пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчику было выделено в собственность иное жилое помещение, где он мог проживать.
Спор между сторонами относительно расписки по выплате компенсации предметом данного дела не является, а потому судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу экспертиз. Ответчик не лишен права оспорить расписку по компенсационной выплате в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о применении норм материального и гражданско-процессуального права, основанного на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: