Решение по делу № 2-109/2023 от 15.05.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-109/2023

25RS0030-01-2022-002644-39

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

с участием пом. прокурора Ситак Д.Н.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Международный морской перегрузочный терминал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что она по трудовому договору № 95 от 04.12.2020 года работала в АО «Международный морской перегрузочный терминал» в должности кладовщика-тальмана с 05.12.2020 года по 19.05.2022 года.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 92-к от 19.05.2022 года была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26.08.2022 года увольнение признано незаконным, она была восстановлена в прежней должности с 20.05.2022 года апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.12.2022 года решение Хасанского районного суда от 26.08.2022 г. оставлено без изменения.

С 26.08.2022 года, после восстановления на работе, она выполняла все свои должностные обязанности, нареканий от руководства не имела, дисциплинарных проступков не допускала, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении неё не издавались.

17.11. 2022 года во время приёма очередной рабочей смены к ней подошел начальник службы безопасности ФИО6, сказал ей, что она временно отстранена от работы, снял её со смены и вывел за проходную, при этом забрал у нее пропуск и чип. На все вопросы, что происходит, ответил, что на время проведения служебного расследования она имеет права находиться на территории терминала, вопрос по ней будет решаться руководством. Никаких приказов об отстранении от работы ей при этом предъявлено и вручено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> на незаконное отстранение от работы со стороны работодателя, ее жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в <адрес> для проведения проверки изложенных доводов.

28.11. 2022 года ее с утра вызвали на рабочую смену с 8.00 час. Придя на работу, она была приглашена в отдел кадров, где ей предоставили для ознакомления приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она с приказом ознакомилась и написала, что не согласна с ним, при этом на руки копии приказа об увольнении, докладной записки, акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказа об отстранении от работы работодатель отказался ей выдать, в тот же день ей была выдана трудовая книжка и расчет по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления, она получила по почте от работодателя копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копию докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ года

Ранее указанные документы не видела, на руки не получала, от подписей и от ознакомления не отказывалась.

Считает действия работодателя неправомерными, нарушающими трудовые права и законные интересы работника по следующим основаниям.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ не было предложено ей пройти медицинское освидетельствование, не было выдано направление в медицинскую организацию в соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не был составлен акт об отказе пройти освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, что позволяет прийти к выводу о том, что работодателем не подтверждён факт нахождения ее на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ работодатель не предоставил ей возможность дать объяснение, без проведения расследования издал приказ об увольнении.

Ее средний дневной заработок составляет 1 335,74 рублей в день, при этом, необходимо учитывать, что у нее был посменный график работы, ночные часы работы, и в месяц выходило 15-16 рабочих дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) подлежит оплате 15 рабочих дней вынужденного прогула на сумму 20 036,1 рублей (15 дней х 1 335,74 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Неправомерные действия работодателя привели к нравственным страданиям к переживаниям, она нервничала, плохо спала, испытывала сильный стресс.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 № 337-к от 28.11.2022 года по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянение незаконным, признать увольнение ФИО2 незаконным; восстановить ФИО3 на работе в должности кладовщика-тальмана с 28.11.2022 года; взыскать с АО «Международный морской перегрузочный терминал» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 109049,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д. 112-120

В судебном заседании истица, представитель истца настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просили суд взыскать в счет заработка 164264, 03 рублей.

Истец пояснила, что в кабинете начальника Службы безопасности ФИО6 не было разговора о том, что у него имеются подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Разговор происходил в отношении того, что она якобы нарушила какую- то коммерческую тайну и устроила саботаж. Никто в кабинет не заходил, кто такие ФИО4 и ФИО5 ей неизвестно. Истец пояснила, что считает, что со стороны руководства к ней предвзятое отношение. Когда она заступила на смену, она общалась со своими сослуживцами – тальманами, как на улице, так и в помещении тальманской, никто из них не почувствовал, что от нее исходит запах алкоголя.

Как пояснила представитель истца ФИО7 не была предоставлена возможность предоставить письменные объяснения по поводу вмененного ей проступка, она не имела понятия по какой причине ее отстранили от работы, доказательств, что ей было направлено требование о предоставлении письменного объяснения путем отправки почтовой корреспонденцией работодатель суду не представил.

Кроме того, по мнению представителя истца, при отсутствии медицинского освидетельствования собранные по делу работодателем доказательства не являются достаточными и достоверными, подтверждающими факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей противоречивы и недостаточны для безусловного суждения о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели - кладовщики- тальмана пояснили, что не чувствовали от ФИО7 запаха перегара, не видели шаткой походки, несвязной речи, их показания не расходятся с объяснениями, которые они давали руководителю.

По мнению представителя, к показаниям свидетеля ФИО24 необходимо отнестись критически, поскольку в ее показаниях чувствуется явная неприязнь к ФИО7 желание от нее избавиться, как от работника. При этом, представитель указал, что свидетель ФИО26, ФИО4, ФИО5 Ефимцева, ФИО7 в судебном заседании воспроизвели события трёхмесячной давности, при этом остальные свидетели - кладовщики – тальманы не могли вспомнить происходящие. (пояснения в письменном виде л.д. 105-106).

Представитель ответчика АО «Международный морской перегрузочный терминал» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил суду письменный отзыв (л.д. 44-50), в котором указал, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении ФИО7, факт появления последней на рабочем месте в состоянии опьянения зафиксирован надлежащим образом

Судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19

Так, допрошенный в судебном заседании начальник службы безопасности АО «Международный морской перегрузочный терминал» ФИО6 суду помнил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в портовой зоне АО «ММПТ» с проверкой, проверял работу контрольно-пропускного режима. Обратил внимание, что смена тальманов, не проходила через КПП-5. Зайдя в помещение тальманской около 19-45 час., где находились Багдасарян и Свидетель №1, дождался прихода всей смены, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 На его вопрос как они попали на территорию предприятия, все ответили, что прошли через КПП-4. Он проверил пропуска у сменяющейся смены и у заступающей смены. При проверке пропуска ФИО2, уточнил ее самочувствие, поинтересовался, не употребляла ли она алкогольные напитки. На что последняя ответила отрицательно. Однако поведение ФИО2, как ему показалось, указывало на обратное. Кроме того у него возникло подозрение на наличие запаха перегара, исходившего от ФИО2, в связи с чем попросил ее пройти в его кабинет. В ходе разговора со ФИО2, убедился в том, что ФИО25 находится в алкогольном опьянении, на что указывала несвязная речь, возбуждение. Он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что последняя отказалась. Поскольку заставить ее он не мог, необходимо было зафиксировать все коллегиально, для чего он позвонил и.о. генерального директора ФИО17 и сказал, что ему необходимо двое понятых, чтобы зафиксировать данный факт, на что ФИО27 ему сказал пригласить ФИО4 и ФИО5, работников администрации морского терминала. Когда они пришли в его кабинет, он объяснил им ситуацию. Пока искал в компьютере форму документов для составления акта и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 говорила, что ничего подписывать не будет.

После подписания членами комиссии акта об отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, последняя отказалась знакомиться с документами и их подписывать, а также дать объяснения по данному факту, о чем была сделана соответствующая запись и прочитана вслух ФИО1 В время разговора в его кабинете стоял запах алкоголя. По состоянию ФИО2, ее поведению, было видно, что она находится в состоянии опьянения. О данном факте он доложил ФИО17, который сказал написать докладную записку и отстранить ФИО2 от работы. В его кабинете он подготовил докладную записку, приказ об отстранении ФИО2 от работы на сутки и требование о предоставлении письменных пояснений по данному факту для проведения разбирательства. Вернувшись в свой кабинет, предложил ФИО2 ознакомиться с указанными документами, однако она отказалась, после чего все документы были зачитаны ей в слух. Поскольку ее пропуск и чип были у него, он проводил ее до проходной. Впоследствии доложил ее руководителю, что тальман ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и была отстранена от работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. директора по стивидорной деятельности АО «ММПТ» ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 час. ФИО6 пригласил его и ФИО10 в свой кабинет, чтобы зафиксировать факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли в кабинет, там находились ФИО6 и ФИО2 В кабинете стоял запах перегара. Поведение ФИО2 было развязным, наглым. ФИО6 объяснил им причину вызова, после чего предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, а ими был составлен соответствующий акт. ФИО2 от подписи отказалась. По устному распоряжению и.о. генерального директора была создана комиссия, в состав которой входили они, и был зафиксирован отказ ФИО2 о подписания документов. ФИО26 ушел на доклад к генеральному директору, а вернулся с приказом об отстранении ФИО2 от работы и распоряжением дать письменные объяснения по данному факту. Дать объяснение, знакомиться с документами и ставить свою подпись ФИО2 отказалась, документы были прочитаны ей вслух.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по технике безопасности АО «Международный морской перегрузочный терминал» ФИО10 дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист учетной группы АО «Международный морской перегрузочный терминал» ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была пересменка, она сдавала смену, а ФИО2 заступала на смену. Она ведет учет груза на территории терминала, а ФИО25 кладовщик - тальман. По просьбе ФИО6, проводила его в тальманскую, где находилась кладовщик- тальман Свидетель №1, а сама пошла закрывать свою смену. Свидетель №1 и ФИО1 работали в одной смене. Когда вернулась, ФИО26 проверил пропуска у обеих смен и спросил как они прошли на площадку, через какую проходную. ФИО26 отдал всем пропуска, кроме ФИО2, которую попросил дыхнуть на него, после чего попросил последнюю пройти с ним. В ее присутствии ФИО1 вела себя нормально, ничего подозрительного, она не заметила. Она сдала смену и уехала домой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кладовщик – тальман АО «Международный морской перегрузочный терминал» ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В конце смены пришел ФИО6, она в это время находилась на площадке терминала, поскольку шла выгрузка автомашин. ФИО2 подошла к ней принять смену. Когда они зашли в тальманскую на пересменку, ФИО6 спросил ФИО2 о состоянии здоровья. После чего проверил у всех пропуска и попросил ФИО2 пройти с ним, предварительно поинтересовавшись, не употребляла ли последняя алкоголь. ФИО1 ответила отрицательно, после чего ФИО6 попросил ФИО2 дыхнуть на него. Когда ФИО1 дыхнула, ФИО6 попросил ее проследовать с ним. Так же пояснила что на тот момент она стояла рядом со ФИО1, однако запаха алкоголя не чувствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кладовщик – тальман АО «Международный морской перегрузочный терминал» ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 час. находилась на работе, сдавала смену. Когда зашла в тальманскую, следом за нею зашел ФИО6, начальник службы безопасности, он проверил у всех пропуска, потом вел диалог со ФИО2, но о чем, она не слушала, после чего предложил последней дыхнуть на него, а потом увел с собой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кладовщик – тальман ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на площадке и со слов других тальманов знает, что ФИО1 была отстранена от работы. ФИО2 в тот день не видела, была ли та в состоянии алкогольного опьянения, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля зам. генерального директора по коммерции АО «Международный морской перегрузочный терминал» ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от ФИО6 поступил звонок, что ФИО2 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и он, по распоряжению и. о. генарального директора, отстранил ее от работы. На следующий день ей (ФИО7) были предоставлены все документы: акт, требование, приказ. ФИО2 отстранили от работы до выяснения всех обстоятельств до ДД.ММ.ГГГГ и предложили дать объяснения по данному факту. Однако объяснения от ФИО2 не потупили, и ДД.ММ.ГГГГ последняя была допущена к работе. Впоследствии со слов ФИО6 узнала, что когда он пришел на площадку к началу смены, у ФИО7 было развязное поведения, был запах алкоголя изо рта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист учетной группы АО «Международный морской перегрузочный терминал» ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час. ей позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО2 отстранена от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла на смену вместо ФИО2 Утром ее ознакомили со всеми документами. Ранее от работников тальмана слышала, что ФИО2 позволяла себе приходить на работу в нетрезвом виде, допускала ошибки, которые исправляли другие, поскольку тальманов не хватало, Она неоднократно проводила со ФИО2 беседы, что бы та изменила образ жизни, на что последняя только улыбалась.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в АО «Международный морской перегрузочный терминал» в должности кладовщик-тальман отдела терминально-складского комплекса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу ФИО2 №-к.

На основании приказа генерального директора АО «ММТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения со ФИО2 прекращены на основании п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12. 2015 года N 93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из части третьей статьи 20 Федерального закона от 21.11. 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья "граждан в РФ", принудительное направление работника на медицинское освидетельствование недопустимо, и, следовательно, работник вправе отказаться от его прохождения. При согласии работника, работодатель выдает направление на медицинское освидетельствование. Утвержденной формы выдаваемого работодателем направления в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работнику с признаками алкогольного опьянения нет. Направление на медицинское освидетельствование оформляется в свободной форме. Таким образом, работодатель, при наличии признаков алкогольного опьянения у работника, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, и в случае его добровольного согласия, выдает направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принудительно заставить работника пройти медицинское освидетельствование, а также доставить его в медицинское учреждение работодатель не имеет права. Обязанность вручать направление под роспись, делать отметки об отказе от его получения работником, действующим законодательством на работодателя не возложена.

Отказ работника появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения, от добровольного прохождения медицинского освидетельствования, можно зафиксировать в акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты начальник службы безопасности АО «ММПТ» ФИО6 в ходе проверки соблюдения работниками ночной смены АО «ММПТ» режимных мер и техники безопасности, в помещении тальманской попросил кладовщик-тальмана ФИО2, которая находилась на своем рабочем месте, в связи с подозрением, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, проследовать в свой рабочий кабинет, находящийся в административном здании АО «ММПТ», о чем указал в своей докладной записке на имя и.о. генерального директора АО «ММПТ» ФИО17 (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в качестве признаков алкогольного опьянения ФИО3 ФИО20 указал как то: характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, эмоциональная неустойчивость, возбуждённость, несвязная речь, расширенные зрачки глаз (л.д. 52).

В резолюциях на данной докладной записке имеются поручения и. о. генерального директора «направить ФИО2 на медицинское освидетельствование в установленном порядке, комиссионно заактировать факт нарушения трудовой дисциплины».

Начальником службы безопасности АО «ММПТ», заместителем генерального директора по стивидорской деятельности АО «ММТП» ФИО9, инженером по надзору за безопасной эксплуатацией причальных сооружений АО «ММЬП» ФИО10, составлен акт о нахождении ФИО2 в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, в акте перечислены признаки алкогольного опьянения (л.д. 53).

В данном акте имеются сведения, что ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она категорически отказалась, на предложение дать письменное объяснения по факту своего появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ответила отказом, пояснив, что ничего писать не будет. ФИО2 отказалась ставить подпись об ознакомлении с названным актом, в связи с чем содержание данного документа было прочитано ФИО2 вслух и разъяснено.

Кроме того, ФИО2 в присутствии ФИО9. ФИО21, начальником службы безопасности было предложено дать письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту ее появления на рабочем месте в состоянии алкильного опьянения (л.д. 54).

Обстоятельства отказа проставления подписи истцом в вышеперечисленных документах подтверждаются подписями ФИО6, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили вышеназванные обстоятельства.

Приказом и.о. генерального директора АО «ММПТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 была отстранена от работы.

По факту непредставления письменного объяснения работником для применения дисциплинарного взыскания комиссией в составе заместителя генерального директора по коммерции АО «ММПТ» ФИО18, заместителя генерального директора по стивидорской деятельности АО «ММПТ» ФИО9, ведущего специалиста учетной группы АО «ММТП» ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан соответствующий акт.

Давая оценку установленным в судебном заседании (л.д. 63), суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, показаниями свидетелей, письменными документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории АО «ММТП», а также соблюдение процедуры увольнения, вопреки доводам истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик затребовал у истца объяснительную, сам по себе факт невручения приказа об отстранении от работы, требования о предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и иных документов при наличии во всех документах сведений об отказе в проставлении подписи об ознакомлении и прочтении их содержимого вслух с разъяснением, не свидетельствует о нарушении прав истца, отказавшегося от ознакомления с такими документами, при этом истцом не оспаривается факт получения запрошенных ею документов почтовым отправлением в ответ на письменное обращение к работодателю.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, не было проведено на основании направления работодателя, как это предусмотрено п. п. 5 п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»), не исключало возможности проведения медицинского освидетельствования по инициативе самостоятельно обратившегося гражданина – на основании его письменного заявления, как это предусмотрено п. п. 7 п. 5 указанного Порядка.

Поскольку медицинское освидетельствование как самостоятельно обратившийся гражданин, ФИО2 не прошла, суд при разрешении спора исходит из имеющихся в деле доказательств, которые представлены работодателем и оценены судом по правилам оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что свидетеля ФИО16, ФИО12 ФИО22, ФИО14 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ не заметили признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО2, суд не принимает во внимание.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей кладовщики – тальманы, а именно ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного в отношении ФИО1 не заметила, свидетель Мельдер вообще в тот день ФИО7 не видела, знает, что ее отстранили только со слов других тальманов, свидетель ФИО23 не поясняла, находилась или нет ФИО7 в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

То, что свидетели не заметили, находилась ли ФИО2 или нет в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает факт нахождения ФИО7 на рабочем месте в алкогольном опьянении. Из объяснительных указанных лиц, которые они давали на имя и.о. генерального директора АО «ММТП» следует, что они не находились в близком контакте со ФИО2 общались с ней короткий промежуток времени, поэтому запах алкоголя не почувствовали, особенностей поведения также не отметили, поскольку общались короткий промежуток времени.

Вместе с тем, свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, находились более продолжительный период времени с истцом в закрытом помещении, они описали внешние признаки алкогольного опьянения истца.

Доводы представителя истца о том, что они дают соответствующие показания, так как состоят в трудовых отношениях с ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, и не заинтересованы в исходе дела, показания согласуются между собой и другими исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе актом от 17.11.2022 года.

В судебном заседании установлено, что истец было отстранена от работы 17.11.2022 года, уволена приказом от 28.11.2022 года, этот период она не выходила на работу, работодатель не допускал ее до работы, так не принималось по ней решение, в связи отсутствием генерального директора. В связи с тем, что вынужденное отсутствие ФИО2 инициировано организацией заработная плата за период вынужденного отсутствия работника на сменах, ФИО2 выплачена, истец претензий в этой части к работодателю не имеет.

Доводы истца о том, что к ней со стороны руководство имело место быть предвзятое отношение, дискриминация, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО19, которая фактчиски являлась непосредственным руководителем ФИО2 пояснила, что и ранее были случаи выхода ФИО7 на работу в алкогольном опьянении, никто вышестоящему руководству не докладывал, так как Струкову могли уволить, а тальманов не хватает, она неоднократно проводила со ФИО7 беседы, но беседы не приносили результата.

Доводы ФИО7 о дискриминации никакими доказательствами по делу объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя отсутствуют.

Суд, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка относительно примененного взыскания, соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 ТК РФ, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, полагает, что примененное работодателем взыскание в виде увольнения, является соразмерным и обоснованным.

Положениями должностной инструкции кладовщика-тальмана АО «ММПТ», в должностные обязанности указанной категории работников входит: осуществлять контроль соблюдения правил погрузки, выгрузки и хранения грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ, складирования грузов; осуществлять прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со складаразличных грузов согласно заявке клиента; проверять соответствие принимаемых (отпускаемых) грузов сопроводительным документам; проверять правильность маркировки, целостность каждого грузового места, исправность и соответствие тары и упаковки действующим требованиям; размещать груз в места хранения с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности груза; руководить работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их на складах и складских (технологических) площадках; в случае нарушения правил технологии погрузки и правил техники безопасности - прекращать грузовые работы до устранения нарушений; требовать от докеров-механизаторов укладку грузов, исключающую опасность их падения, развала, а также обеспечение доступности и безопасности при проведении грузовых операций; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, контролировать соблюдение рабочими инструкций по охране труда,

Учитывая степень опасности производственных объектов, работа истца была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте, что предполагает предъявление повышенных требований к трудовой дисциплине кладовщика- тальмана нахождение на рабочем месте работников в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу безопасности производственного процесса, а также жизни и здоровью людей, что недопустимо.

Кроме того, работодателем при принятии решения об увольнении ФИО2, было принято во внимание, что ФИО2 имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 83-к от 05.05.2022 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Ссылка представителя истца на Приказ Роструда от 11.11.2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, в части того, что работодатель доложен был создать комиссию по расследованию случившегося, суд находит несостоятельной, поскольку Роструд только лишь рекомендуется создать комиссию по расследованию случившегося и по итогам работы комиссии составить акт с выводом был ли работник в состоянии опьянения и знакомили ли работника под роспись, то есть данное Руководство носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению.

Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ требований, оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление истца в прежней должности, не имеется.

Учитывая, что увольнение судом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца об оплате времени вынужденного прянула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Международный морской перегрузочный терминал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья