Дело № 2-2-240/2022
УИД 13RS0025-02-2022-000308-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 25 октября 2022 г. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,
при секретаре Чиряевой К.Ю.,
с участие в деле: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование иска указал, что 25.06.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2, он приобрел автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN)<...>, г.р.з. <...>, стоимостью 360 000 рублей.
Проявляя должную осмотрительность, он настоял на включение в договор купли-продажи автомобиля пункта об отсутствии запретов, арестов, залогов и иных ограничений на приобретенный автомобиль.
Вместе с тем, перед постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий ввиду наличия в отношении ФИО2 исполнительных производств и задолженности по ним, которую он, при разговоре с ним, обещал погасить и снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
13.07.2022 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN)<...>, г.р.з. <...>, был арестован сотрудниками УФССП России по Республике Мордовия.
Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN)<...>, г.р.з. <...>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица – представитель УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащем порядке. При этом от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и оставлении иска без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами гражданского дела установлено следующее.
Согласно карточке учета транспортного средства, выписке из ФИС ГИБДД МВД России, собственником автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN)<...>, г.р.з. <...>, значится ФИО2 <дата> года рождения (л.д. 45,46).
В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО1 представил договор купли – продажи автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN)<...>, г.р.з. <...>, заключенный <дата> с ФИО2(л.д.6).
В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2021 продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО1 указанный автомобиль, а покупать обязался оплатить за товар цену 360 000 рублей, путем 100 % предоплаты.
В пункте 3.2. договора указано, что ТС (транспортное средство) не является предметом обязательства Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений.
Сделка по купле-продаже автомобиля от 25.06.2021 никем не оспаривалась.
Также в обоснование заявленных требований истцом представлен договор страхования автогражданской ответственности, чеки, квитанции по оплате горюче-смазочных материалов, чеки по ремонту автомобиля и оплаты штрафов, связанных с владением им автомобилем.
В дальнейшем перед постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД выяснилось, что спорный автомобиль имеет ограничение на регистрационные действия, наложенные судебным приставом – исполнителем в связи с наличием в отношении ФИО2 исполнительных производств.
Как следует из объяснений истца, ответчик ФИО2 сообщил ему, что забыл о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и обещал погасить долг перед приставами.
Из информации, представленной ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, следует, что на исполнении в отделении находятся ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД.
По состоянию на 10.10.2022 общая задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству <...>-СД составляет 1 282 544, 61 руб.
В рамках исполнительных производств: №<...>, входящих в состав сводного исполнительного производства <...>-СД судебным приставом-исполнителем применены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN)<...>, г.р.з. <...>, что подтверждается постановлениями от 22.10.2020, 30.05.2022, 06.07.2021 (л.д.55-60).
Указанные исполнительные производства на данный момент не окончены, исполняются, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства <...>-СД.
13.07.2022 судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, наложен арест на автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN)<...>, г.р.з. <...> (л.д.63).
Таким образом установлено, что в период запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.06.2021 спорный автомобиль был продан ФИО1
При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не принял достаточных и разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, поскольку у него имелась реальная возможность проверки наличия запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, в том числе и на официальном сайте ГИБДД: сервис «Проверка автомобиля», в связи с чем на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.
Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы настоящего дела не содержат
Включение истцом в договор купли - продажи пункта об отсутствии каких-либо обременений в отношении автомобиля не является мерой, направленной на проверку юридической чистоты сделки.
Сами по себе факты оформления полиса ОСАГО, несения расходов по владению автомобилем не являются основанием для признания истца добросовестным приобретателем.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
В данном случае, полагая свои права, как собственника транспортного средства, нарушенными, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По абзацу 2 пункта 3.12. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
По смыслу приведенных норм признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.
При этом суд учитывает, что в установленном порядке никто не ставит на разрешение суда вопрос об изъятии спорного транспортного средства из владения истца, тогда как, используя механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, истец, по сути, подтверждает, что приобрел автомобиль у лица, который на тот момент не имел право отчуждать автомобиль из-за наличия обременений.
Из изложенного выше в совокупности, учитывая причины предъявления настоящего иска в суд, указанные истцом, следует, что оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков добросовестного приобретателя при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2021, не имеется.
Суд также отмечает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Признание добросовестным приобретателем, как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.
Таким образом, признание лица добросовестным приобретателем имущества не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.
Статья 12 ГК РФ помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит также указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то истец, обязан предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой, что не имеет место в данном случае.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN)<...>, г.р.з. <...> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 г.
Судья М.Б. Вершинин