УИД 77RS0035-02-2024-015787-58
Дело № 2-825/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20.06.2014, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 64 мес. под 20,05% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Задолженность ФИО1, образовавшаяся по состоянию на 17.02.2017, взыскана на основании решения Троицкого районного суда адрес от 17.10.2017 и была исполнена ответчиком. Вместе с тем, за период с 18.02.2017 по 02.12.2017 Банк продолжал начислять проценты на остаток задолженности, сумма которых составила сумма Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом 18.02.2017 по 02.12.2017 в размере сумма, из которых: неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20.06.2014, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 64 мес. под 20,05% годовых.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Задолженность ФИО1, образовавшаяся по состоянию на 17.02.2017, взыскана на основании решения Троицкого районного суда адрес от 17.10.2017 и была исполнена ответчиком.
За период с 18.02.2017 по 02.12.2017 Банк продолжал начислять проценты на остаток задолженности, сумма которых составила сумма
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно условиям кредитного договора <***> от 20.06.2014 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами каждое 20 число месяца. Количество платежей – 60, а, следовательно, последний платеж подлежал внесению 20.10.2019.
Таким образом, срок исковой давности предъявления иска в суд истек 20.10.2022.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.10.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025