Дело № 2-7/2023 (2-557/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 28 марта 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата>с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, застрахованного у истца по договору КАСКО <№>, страхователь Ш., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО1, автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 418 802 рубля 88 копеек.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 418 802 рубля 88 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 388 рублей 03 копейки.
Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2; из представленных документов установлено, что водитель Ш. умер <дата>.
Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы, указал, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам ДТП, документам сотрудников ГИБДД и объяснениям участников ДТП, просит критически относиться к экспертному исследованию. Ю. В части атвотовароведческой экспертизы указал, что разница в результатах установления стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 % расчетной погрешности. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили взыскать стоимость оплаченной ФИО1 экспертизы.
В процессе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала свою вину в ДТП, суду поясняла, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» была нулевой при повороте направо, поскольку автомобиль был на тормозе.
Третьи лица ФИО2, Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из представленных суду документов следует и не опровергнуто ответчиком, что <дата> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 и п.1.3 ПДД, назначен штраф в размере 1000 рублей.
Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1, решением Череповецкого районного суда от <дата> постановление было оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.
В действиях водителя Ш. нарушений ПДД не было установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №<№>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
По обращению страхователя - потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Ш. ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 418802,88 рубля, путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № ХХХ от <дата>.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения иска, оспаривавшей свою вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта №<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, исходя из сведений стоимости запасных частей, согласно заказ-наряда №<№> и стоимости н/часа работ согласно справочника цен РСА, без учета износа составляет 400411 рублей.
Согласно заключению эксперта №<№> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п.п. 2.1.1(1), 8.6, 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Ш. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.2.1.1 (1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 несоответствий с требованиями п.п. 8.6, 10.1 абз. 2 ПДД РФ не имеется. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ш. не соответствовали требования п.9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не располагала возможностью предотвратить ДТП. Выполняя требования п.п. 9.1, 10. Абз.1 ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ш. располагал возможностью предотвратить ДТП.
Суд полагает возможным принять заключения экспертов в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку они обоснованы и мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертных заключений отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта Ю., изложенные в заключению эксперта №<№>, являются произвольными, не соответствуют обстоятельствам ДТП и объяснениям водителей являются несостоятельными.
Из исследовательской части заключения следует, что механизм совершения ДТП и обстоятельства совершения ДТП были установлены экспертом из анализа схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, информации, представленной КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и объяснений водителей ФИО1 и Ш., отобранных у них должностным лицом <дата>, а также объяснений водителя ФИО1, данных в процессе рассмотрения дела, которые не противоречат ее объяснениям в день ДТП <дата>.
Выводы эксперта не носят предположительного характера, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все имеющиеся и известные исходные данные проанализированы и сопоставлены, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме.
До начала производства автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, ДТП произошло по вине водителя Ш., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает отказать в полном объёме, исходя из отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Нарушение водителем ФИО1 требований п.2.1.1 (1) ПДД (управление без страхового полиса) основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения дела и подтвержденные документально, в общей сумме 35640 рублей (11880 рублей + 23760 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 418 802 рубля 88 копеек, расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 35640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения изготовлен 04 апреля 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина