Дело № 2-1857-2022

УИД 75RS0023-01-2022-003250-58

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«16» августа 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФССП по Забайкальскому краю – взыскать 30000 рублей в качестве морального ущерба.

Судом в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ПК «Гаражный кооператив № 54» возложена обязанность предоставить в гараж №, принадлежащий ФИО3 электроэнергию мощностью 20 кВт/сутки.

Однако, судебное постановление судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР вса до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя вса , которое выразилось в не совершении надлежащих действий по исполнению возбужденного исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения своих обязанностей:

- в обязании должника подписать упомянутые документы без непредусмотренных постановлением № 861 Правительства РФ лишних и двусмысленных записей;

- отобрать у должника соответствующие объяснения его отказа исполнять решение суда в предоставлении 3-х фазного тока;

- при наличии оснований, применить к должнику соответствующие меры воздействия.

Взыскать с ФССП по Забайкальскому краю 30 000 рублей в качестве морального ущерба.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 07 июня 2022 года в принятии административного искового заявления отказано, исковое заявление о компенсации морального вреда передано на разрешение Черновского районного суда г. Читы о принятии его к производству в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что владеет гаражом, расположенным в гаражном кооперативе №, по дискриминационным мотивам председатель лишил его пользования трехфазным током. Судебным постановлением нарушение его прав устранено, председатель гаражного кооператива обязан обеспечить в гараж ФИО3 подачу трехфазного тока, однако судебное постановление, в виду нежелания судебного пристава-исполнителя выполнять возложенные на нее обязанности, до настоящего времени не исполнено. Судебным постановлением бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. У истца имеется заболевание и любое эмоциональное переживание вызывает у него физические страдания – боли в области головы, потерю работоспособности, рост давления, что опасно для жизни. При повышенном давлении, изношенные кровеносные сосуды могут не выдержать и лопнуть, а у истца на иждивении несовершеннолетняя дочь и сын студент. ФССП сознательно устроило саботаж исполнения решения суда, в течение двух лет сознательно способствовала дискриминации в снабжении его гаража трехфазным током, лишая право получать электроэнергию в необходимых количествах. Данные факты вызвали у истца эмоциональные переживания, ощущение несправедливости, гнева, бессилия перед саботажем целой государственной службы, что причиняет душевные и физические страдания, повышения кровеносного давления до опасных пределов. В виду длительного неисполнения судебного постановления имущественный вред ему не причинен, только моральный.

УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России надлежаще уведомленные о дне и времени судебного заседания своего представителя не направили, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вса суду пояснила, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство прекращено, в виду фактического исполнения.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав истца, должностное лицо – судебного пристава-исполнителя вса , приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №. С предметом исполнения – обязать ПК «Гаражный кооператив №» заключить с ФИО3 соглашение о разделе мощности, пописать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж №, принадлежащий ФИО3 электроэнергию мощностью 20 к/Вт/сутки.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, окончено, в связи с фактическим исполнением.

За период исполнительных действий, ФИО3 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю вса с просьбой исполнить решение суда, с жалобами к Главному судебному приставу Забайкальского края и в Главное Управление ФССП, однако, к ожидаемым результатам указанные действия не привели, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вса признано незаконным, поскольку выразилось в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В части 1 статьи 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, предпринимательскую деятельность он не осуществляет, имущественных потерь от длительного неисполнения судебного постановления не понес. Между тем, нарушено его право на пользование электроэнергией в том объеме, который определен судебным постановлением и на который истец рассчитывает, то есть нарушено его имущественное право, выражающееся в полноценном использовании имущества - гаража.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Таким образом, факт причинения ФИО3 нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по данному исполнительному производству, переживания лица ввиду нахождения его в состоянии гнева и бессилия в виду саботажа исполнения судебного акта на протяжении ряда лет, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, жалоб на него к вышестоящим должностным лицам и в суд общей юрисдикции, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коренева

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года