В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-115/2023

РЕШЕНИЕ

«5» июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Давиденко С.А.)

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 3 мая 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 1).

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 28-30).

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 35-42).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 8 марта 2023 года возбуждено дело об административном расследовании и назначено проведение административного расследования (л.д. 4).

Полагаю, что административное расследование фактически проводилось, поскольку после возбуждения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая повлекла за собой значительный временной промежуток, а также осуществлялся сбор иных доказательств.

Соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено районным судом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из постановления судьи следует, что ФИО1 5 марта 2023 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть допустила столкновение с транспортным средством Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 261026 от 3 мая 2023 года (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 8 марта 2023 года (л.д. 6), объяснениями ФИО2 от 8 марта 2023 года, 16 марта 2023 года (л.д. 5, 10), объяснениями ФИО1 от 16 марта 2023 года (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 138047 от 8 марта 2023 года (л.д. 4), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16 марта 2023 года с приложением фототаблицы (л.д. 11-12), CD-диском с видеозаписью момента ДТП, заключением эксперта от 17 апреля 2023 года № 1290 (л.д. 15-20).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, судья принял во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения им правонарушения, данные о личности правонарушителя, те обстоятельства, что ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, в том числе последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что повреждения на транспортных средствах не соотносятся, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, что нарушило ее права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Следовательно, рассмотрение дела в день его поступления в районный суд было связано с сокращенными сроками рассмотрения, предусмотренными частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 принимала участие в судебном заседании, давала объяснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно ее права и законные интересы на защиту не были нарушены.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в отсутствии протокола судебного заседания, несостоятельны, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Вместе с тем, неведение протокола судебного заседания не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанных требований не содержит, в силу статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Кроме того, ФИО1 ходатайство о ведении протокола судебного заседания по настоящему делу заявлено не было, следовательно, судом нарушения процессуальных норм не допущено.

Доводы жалобы относительно того, что в настоящее время ФИО1 находится на лечении у разных врачей, автомобиль необходим для прохождения медицинских исследований, посещения медицинских учреждений, судье областного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено.

Помимо этого, судья областного суда полагает необходимым отметить, что отсутствуют и основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей законного и обоснованного постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -

РЕШИЛ:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов