Дело № 2-3401/2022

33RS0001-01-2022-005661-85

23 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 406, гос.рег.знак № поду правлением ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz, гос.рег.знак № принадлежащего ОАО «Владимирпассажиртранс». Виновным в ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность автомобиля Peugeot 406, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису МММ №. Потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявление о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата в пользу потерпевшего в размере 90 000 руб.. ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права управления ТС.

На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 90 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (л.д.65). Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.66-67).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167,233 ГПРК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пунктов «в» и «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 406, гос.рег.знак №, поду правлением ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz, гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО «Владимирпассажиртранс», что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>4 (л.д.14).

Гражданская ответственность автомобиля Peugeot 406, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису МММ № (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Представитель ОАО «Владимирпассажиртранс» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.18-20).

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Установлено, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством Peugeot 406, гос.рег.знак № и был лишенным права управления указанным транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования к ответчику в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 2 900 руб. (л.д.5).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в размере 90 000 руб., взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 руб., а всего 92 900 (девяноста две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 23.12.2022 г.