Дело № 2а-241/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Селиной Н.Л.,
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указали, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2022г. ФГУП «ПО «Маяк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. В связи с поступившим исполнительным документом 04.07.2022г. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения – пять дней. В связи с тем, что в установленный постановлением пятидневный срок исполнительный документ не был исполнен, 04.08.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб. Полагают, что указанное постановление вынесено не законно в связи с тем, что на территории РФ введен «тотальный» мораторий и исполнительное производство подлежало приостановлению и в связи с этим, оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Полагают, что в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений за исключением, указанных в п. 2 данного постановления. Поскольку ФГУП «ПО «Маяк» не осуществляет деятельность, указанную в п. 2, следовательно, на него так же распространяется действие данного моратория, в связи с чем, на него не может быть наложена обязанность по уплате исполнительского сбора. Просят суд признать незаконным и отменить постановление от 04.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб. как не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве».
По ходатайству представителя истца, дело передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а в последствии в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.14-15, 26-28).
В судебное заседание представитель административного истца ФГУП «ПО «Маяк» не явился, извещен(л.д.48).
Представитель УФССП по Челябинской области так же не явился, извещен(л.д.49), до судебного заседания поступил мотивированный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого заявленные требования не признают, полагают их не обоснованными, поскольку ФГУП «ПО «Маяк» не является лицом, на которого распространяется действие моратория (л.д.17-19).
Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 не явилась, извещена(л.д.51), направила в адрес суда копии исполнительного производства(л.д.52-64), а так же отзыв, где просила в иске отказать(л.д.65-68).
Представитель заинтересованного лица – взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явился, извещен(л.д.50).
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2022г. ФГУП «ПО «Маяк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб., которое поступил на исполнение в Озерское ГОСП и 04.07.2022г. заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства(л.д.53).
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, 04.08.2022г. заместителем старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб.(л.д.54 оборот).
Оспаривая законность вышеуказанного постановления административный истец ссылается на действие моратория в период вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем полагает, его подлежащим отмене.
.
Суд приходит к выводу, что доводы административного истца заслуживают внимания, поскольку взыскание исполнительского сбора в период действия моратория не соответствует действующему законодательству, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.
В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ФГУП «ПО «Маяк» к указанным лицам не относится.
Применительно к указанному правовому регулированию суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство в отношении ФГУП ПО «Маяк» подлежало приостановлению и исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не могло быть осуществлено в отношении должника.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).
Данная норма о приостановлении исполнительного производства имеет императивный характер и обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.
Доводы представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области отраженные в отзыве на исковое заявление(л.д.17-19), о том, что административный истец не является банкротом и на него не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
На основании изложенного, вынесение в период действия моратория постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении лица на которого распространяется действие моратория является незаконным и обжалуемое постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 04.08.2022г. о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» № исполнительского сбора в размере 10 000руб., вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.
Председательствующий: - Н.Л.Селина
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023г.