Дело №2-433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 27 сентября 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» в защиту прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Почта Банк» с исковыми требованиями взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 72120 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 72120 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 1200 рублей. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 25% от присужденного. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в сумме 25% от присужденного.

Общественная организация в защиту интересов ФИО1 свои требования мотивировала тем, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384229 рублей. В день выдачи кредита 72120 рублей были списаны со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии по Полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на услугу страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором указал, что устулга страхования была навязана и просил вернуть оплату за страхование. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией в которой повторно просил вернуть деньги за нвязанную страховку. Ответчик требования потребителя не удовлетворил. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который

установил:

«В заявлении на предоставление потребительского кредита, предоставленном АО «Почта Банк» в ответ на запрос, не содержится информации о дополнительной услуге по включению в программу страхования, оказываемой заявителю за отдельну плату при предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору, и на оказание которой Заявителем должно быть согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ « О потребительском кредите». Кроме того, Финансовый уполномоченный установил, что АО «СОГАЗ» является партнером АО «Почта Банк», который выступил агентом страховщика и перечислил денежные средства в АО «СОГАЗ». Согласно Агентского договора № АО «Почта Банк», выступая в качестве страхового агента АО «СОГАЗ», принимает на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе, по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком. Действия АО «Почта Банк» по заключению Договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой Заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору, и на оказание которой должно было получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ. Считают данный отказ незаконным по следующим основаниям: ФИО2 уполномоченный не указал, где в ч.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите» указано, что заявление на предоставление кредита должно быть содержать согласие на страхование, которое является обеспечением по кредиту. Кроме того, согласно выводам Финансового Уполномоченного, заемщик самостоятельно заключил договор страхования с АО «СОГАЗ». Однако Финансовый уполномоченный сам установил, что АО «Почта Банк» выступал агентом при заключении договора личного страхования и не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Финансовым уполномоченным установлено, что банк является агентом страховщика –получает материальную выгоду в виде агентского вознаграждения за каждый заключенный договор страхования. Таким образом, у банка прямая выгода навязать договор страхования заемщику, что подтверждается отсутствием в заявлении о предосталении кредита согласия истца на страхование. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных праоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственому усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоствление денежных средств. При этом не представляется возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласие я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Таким образом, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие, заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица -потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. На основании изложенного, в пользу потребителя подлежит взысканию страховая премия в размере 72120 рублей. При изложенных выше обстятельсвах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация моральног овреда, причиненого потребителю, в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензиями с просьбой вернуть платы за страхование. Ответчик требований потребителя не удовлетворил. На основании изложенного, поскольку страховщиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысанию неустойка, согласно расчетам, представленным истцом в приложении к исковому заявлению. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о закщите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавуом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органом местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определеной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик АО «Почта Банк» в письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

-Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3, истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело без их участия, данных уважительности причин неявки не имеется.

-Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако предствитель на судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без участия представителя ответчика, данных уважительности причин неявки не имеется.

-Третьи лица АО «СОГАЗ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако представители на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело без их участия, данных уважительности причин неявки не имеется.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого кредитный лимит составляет 384 229,50 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 13,90% годовых.

Данный договор заключён в письменной форме и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на оформление договора личного страхования с АО «СОГАЗ» по программе «Оптимум». В заявлении истец подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

На основании данного заявления между АО «СОГАЗ» и истцом заключен договор страхования на страховую сумму 601000 рублей со страховой премией 72120 рублей, сроком страхования 60 месяцев. Страховыми рисками определены смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Согласно распоряжению истец дал Банку поручение осуществить перевод денежных средств с его счета на счет АО «СОГАЗ» в размере 72120 рублей, которое подписано истцом посредством использования простой электронной подписи.

Договор страхования заключён, в том числе на основании Условий страхования по программе «Оптимум», которые являются приложением № к договору и его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в распоряжении клиента на перевод, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года и 1 месяца с момента заключения упомянутых кредитного договора и договора страхования истец направил Банку по почте претензию о возврате страховой премии, ссылаясь на то, что страхование было навязано ему при получении кредита.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, в связи с удержанием платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися материалами дела.

Из условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования), а также обязательство истца по оплате страховой премии.

В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком. Также истцу разъяснено, что при отказе Страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

По мнению суда, в рассматриваемом случае потребитель, подписав заявление на страхование, выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с АО «СОГАЗ», что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик предложил и навязал истцу услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными.

Сведений о том, что ФИО1 при осуществлении личного страхования был лишён права выбора страховщика либо ограничен в данном праве ответчиком, не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии, поскольку отсутствуют правовые основания.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» в защиту прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________