Решение по делу № 2-117/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-117/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000074-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника Красноармейского межрайонного прокурора Спиридоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 64» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

в Красноармейский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 64» обратилась ФИО1 Просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 1 500 000 рублей, сумму понесенных истцом дополнительных расходов связанных с лечением в сумме 17 250,73 рублей, и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.09.2023 года в рабочее время в 14 часов 40 минут на территории работодателя в торговом зале магазина «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 64» расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены телесные повреждения. В ходе проведенного расследования установлено, что причинами несчастного случая явились, как несоблюдение самой ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, а именно, использование электроштабелера при выполнении работ по выкладке товара в торговом зале магазина, так и ООО «ТОРГСЕРВИС 64» и директора магазина «Светофор» «ТОРГСЕРВИС 64», выразившиеся в не обеспечении контроля за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а также в допуске ФИО1 к выполнению работ без проведения вводного и первичного инструктажа по охране труда. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом связанным с производством, утвердив 30.10.2023 года акт формы Н-1. В акте формы Н-1 установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а именно: ООО «ТОРГСЕРВИС 64», директором ФИО3, не обеспечен с их стороны контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины ФИО1 по выкладке товаров в торговом зале магазина и использование ФИО1 электроштабелера, а также в допуске ФИО1 к выполнению работ без проведения первичного инструктажа по охране труда; ФИО1 не обеспечила соблюдение трудового распорядка и дисциплины труда, использовала электроштабелер при выполнении работ по выкладке товара в торговом зале магазина, что не предусмотрено должностными обязанностями ФИО1 В акте формы Н-1 степень вины пострадавшей ФИО1 установлена – 20%.

В результате несчастного случая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается также справкой о нетрудоспособности. Истцу причинены телесные повреждения: «<данные изъяты>».

По факту несчастного случая в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС 64» со стороны Государственной инспекции труда в Саратовской области вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

В результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента несчастного случая истец испытывает постоянную физическую боль в месте полученной травмы, проходил длительное лечение и реабилитацию, установлена утрата трудоспособности 30 %. Вследствие полученной травмы ей невозможно продолжать активную общественную жизнь, до настоящего времени функция поврежденной ноги не восстановлена.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13.03.2025 года, прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ТОРГСЕРВИС 64» о взыскании суммы понесенных дополнительных расходов, связанных с лечением в сумме 17 250,73 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в полном объеме. Истец суду пояснила, в результате полученных травм, испытывала физическую боль и страдания, переживания. Поврежденная нога до настоящего времени не восстановилась в своих функциях, истец хромает. С момента несчастного случая истцу оказывается медицинская помощь, однако для полной реабилитации истцу еще требуется лечение от полученных травм. Ответчик материальной помощи до настоящего времени не оказывал.

Представитель ответчика ООО «ТОРГСЕРВИС 64» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причины неявки неизвестны, возражений относительно исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" - статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 25.08.2023 года по 12.07.2024 года работала в должности контролера-кассира ООО «ТОРГСЕРВИС 64», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также справкой ООО «ТОРГСЕРВИС 64» от 03.05.2024 года.

24.09.2023 года в рабочее время в 14 часов 40 минут на территории работодателя в торговом зале магазина «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 64» расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

В ходе проведенного расследования установлено, что причинами несчастного случая явились, как несоблюдение самой ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, а именно, использование электроштабелера при выполнении работ по выкладке товара в торговом зале магазина, так и ООО «ТОРГСЕРВИС 64» и директора магазина «Светофор» «ТОРГСЕРВИС 64», выразившиеся в не обеспечении контроля за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а также в допуске ФИО1 к выполнению работ без проведения вводного и первичного инструктажа по охране труда. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом связанным с производством, утвердив 30.10.2023 года акт формы Н-1.

В акте формы Н-1 установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а именно: ООО «ТОРГСЕРВИС 64», директором ФИО3, не обеспечен с их стороны контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины ФИО1 по выкладке товаров в торговом зале магазина и использование ФИО1 электроштабелера, а также в допуске ФИО1 к выполнению работ без проведения первичного инструктажа по охране труда, нарушены ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п. 4.1 пп.4 ПВТР ООО «ТОРГСЕРВИС 64», п. 4.32, п. 4.36 Должностной инструкции директора магазина, Постановления Правительства от 24.12.2021 года № 2464; ФИО1 которая не обеспечила соблюдение трудового распорядка и дисциплины труда, использовала электроштабелер при выполнении работ по выкладке товара в торговом зале магазина, что не предусмотрено должностными обязанностями ФИО1, чем нарушены ст.ст. 21, 215 ТК РФ, п. 2.23 Трудового договора от 25.08.2023 года, п. 4.1.2, п. 4.1.5 должностной инструкции контролера-кассира, пп. 1,5 ПВТР ООО «ТОРГСЕРВИС 64».

В акте формы Н-1 степень вины пострадавшей ФИО1 установлена – 20%.

В результате несчастного случая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2024 года, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается также справкой о нетрудоспособности. Истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>».

В результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента несчастного случая истец испытывает постоянную физическую боль в месте полученной травмы, проходил длительное лечение и реабилитацию, установлена утрата трудоспособности 30 %, срок утраты профессиональной трудоспособности установлен с 17.05.2024 года по 01.06.2025 года, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области».

Как установлено судом, вследствие полученной травмы истец не может продолжать активную общественную жизнь, до настоящего времени функция поврежденной ноги не восстановлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший причинение телесных повреждений ФИО1, произошел по вине директора магазина «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 64», и самого работодателя «ТОРГСЕРВИС 64», при исполнении ею трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, ответственным за вред, причиненный истцу в результате несчастного случая, является ООО «ТОРГСЕРВИС 64».

Законодательство не содержит требований по доказыванию морального вреда, причиненного в результате преступления, оно предполагается и подлежит взысканию при наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и последующим причинением морального вреда, в данном случае, связанного с причинением вреда здоровью истца.

Поскольку истец ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями в результате нечастного случая, произошедшего 24.09.2023 года, испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытанных в результате полученной травмы, и его индивидуальные особенности, тяжесть повреждения здоровья, стойкую утрату трудоспособности, установление инвалидности, лишение работы, невозможность ведения прежнего образа жизни и дальнейшей работы по профессии, ограниченные возможности трудоустройства в связи с травмой и ее последствиями, возраст потерпевшего.

Учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, с учетом степени вины в произошедшем несчастном случае самой ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от 27.08.2024 года.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 01.10.2024 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридическое сопровождение по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в частности: юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. По условиям договора оплата услуг производится в момент подписания договора, договор также является распиской о получении денежных средств исполнителем.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу по настоящему делу, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, выдана она была истцом для представления его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе и в судах, при этом не только в рамках конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя, судебными издержками по данному делу, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 64» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 64» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Середа