УИД 77RS0004-02-2020-001842-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2022 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0016/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора займа и договора о переводе долга недействительными, признании обязательств отсутствующими

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора займа б/н от 17.09.2011, заключенного между займодавцем ФИО3, заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО4, соглашения о переводе долга № б/н от 13.08.2020, заключенное между ФИО2 и ФИО3 недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Гагаринского районного суда адрес находится дело №02-5250/2019 (№02-0288/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истец утверждает, что в рамках вышеуказанного гражданского дела ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования, в том числе, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ½ фактических произведенных им выплат по договору займа, заключенному с ФИО3 и по соглашению о переводе долга от 01.03.2019г., что составляет сумма и по курсу ЦБ РФ на 05.08.2020г. эквивалентно сумма

Истец полагает, что спорный договор займа от 17.09.2011 и соглашение от 13.08.2020 о переводе долга являются недействительными сделками в силу ст.170 ГК РФ, заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) и направлены на создание искусственного увеличения задолженности с целью сократить имущественную массу совместной собственности, подлежащей разделу.

Истец также утверждает, что не выражала волю на заключение спорного договора займа, о данном договоре не знала. ФИО2 является материально обеспеченным человеком, ввиду чего, у семьи отсутствовала необходимость осуществлять денежный заем. Требования о взыскании с истца ½ доли долговых обязательств появились спустя год после начала судебного разбирательства о разделе имущества ФИО2 и ФИО1, договор займа от 17.09.2011г. имеет сомнительную структуру и содержит в себе пункты, направленные на уменьшение имущества супругов.

Вместе с этим, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков спорного договора займа, договора поручительства, расписки от 27.03.2013 о получении возвращаемой части займа, о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления договора займа.

Кроме того, по мнению истца, о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует отсутствие у ответчиков подлинника договора займа от 17.09.2011.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении которых просили отказать в полном объеме, в том числе, по доводам письменных возражений, пояснив, что супруги ФИО2 и ФИО1 приобрели в 2010 г. в совместную собственность 6-ти комнатную квартиру без отделки, расположенную по адресу: адрес. (номер и дата государственной регистрации права № 77-77-04/117/2010-710 от 20.12.2010).

Потребность в заключении спорного договора займа от 17.09.2011 была вызвана необходимостью производства ремонтных и отделочных работ в квартире, приобретении мебели, техники и т.д., поскольку у супругов отсутствовало достаточное количество денежных средств на указанные цели.

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО2, в 2010 г. его доход составлял -сумма, в 2011 году сумма, в 2012 г. -сумма

В период с 2003 г. по 2012г. ФИО2 получено доходов, за вычетом налогов и страховых взносов, в общем размере сумма, из них, доходов физического лица за вычетом НДФЛ- сумма (данные факты подтверждаются сведениями о доходах ФИО2 из МИФНС России №12 по адрес от 17.06.2020 №17-22/376280, от 15.09.2020 № 17-22/49268@), которых было бы недостаточно для финансирования ремонта квартиры.

Таким образом, ответчик ФИО2 полагает, что на момент заключения спорного договора и ремонта в квартире, у бывших супругов отсутствовали собственные денежные средства в необходимой для финансирования ремонтных работ сумме, помимо заемных у ФИО3

Также ответчик ФИО2 возражает против заявленного требования ФИО1 о мнимости спорной сделки, считает договор займа действительным. Полагает, что реальный характер заемных правоотношений сторон сделки подтвержден, поскольку: ФИО2 получил от ФИО3 заемные денежные средства; денежные средства были переданы ответчику ФИО2 в счет займа на условиях срочности и возвратности; подписи в договоре выполнены сторонами сделки; в материалы гражданского дела представлены доказательства наличия финансовой возможности у ФИО3 предоставить ФИО2 денежные средства в размере сумма, а также представлены доказательства наличия у поручителя ФИО4 финансовой возможности ответить перед займодавцев в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций и любых иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; указанная в договоре сумма частично возвращена займодавцу ответчиком и частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. В рамках гражданского дела №02-0009/21, рассмотренного Гагаринским районным судом адрес был допрошен в качестве свидетеля поручитель и последующий займодавец - ФИО4, который, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства и действительность заключения спорного договора займа.

Таким образом, ответчик ФИО2 утверждает, что полученные по спорному договору займа денежные средства были израсходованы бывшими супругами именно на ремонт и отделку квартиры, иные источники финансирования указанных затрат у ФИО2 и фио отсутствовали.

В связи с изложенными доводами, ответчик считает очевидным, что квартира, расположенная по адресу: адрес была отремонтирована, доведена до того состояния, в котором она сейчас находится, что и формирует ее сегодняшнюю рыночною стоимость, за счет привлечения заемных денежных средств, полученных ФИО2 по спорному договору займа, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания надлежаще извещен, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть по существу настоящее гражданское дело в его отсутствие представил письменное возражение на исковое заявление, в котором подтвердил реальность заключения спорного договора займа, факт предоставления ФИО3 ФИО2 заемных денежных средств и наличие финансовой возможности у ФИО3 предоставить должнику денежные средства в сумме сумма.

Указал, что с момента заключения соглашения от 13.08.2020г. ФИО2 частично возвратил ему сумму займа в размере сумма 29.10.2020г. и сумма 30.03.2021г., что подтверждается платежным поручениями с отметкой банка.

Пояснил, что в августе 2020г. ему стало известно о том, что в производстве Гагаринского районного суда адрес находится гражданское дело №02-0288/2020 по иску супруги ФИО2- ФИО1 к заемщику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Также ФИО4 в отзыве указал о том, что был допрошен в судебном заседании Гагаринского районного суда адрес 19.08.2020г. в рамках гражданского дела №2-0288/20 в качестве свидетеля. В ходе допроса в качестве свидетеля им суду были даны показания по обстоятельствам заключения спорного договора займа, где он подтвердил факт его заключения и передачи ФИО2 денежных средств. В возражении ссылается на то обстоятельство, что супруга ФИО2- ФИО1 была осведомлена о долге по спорному договору займа начиная с 2011 года и всегда говорила о нем, как о «дружеском долге».

Кроме того, представителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу №02-0288/2020 на обозрение был представлен оригинал договора займа денежных средств от 17.09.2011г.

ФИО4 заявил в возражении на иск о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку считает, что о заключении спорного договора ФИО1 знала с момента его заключения, то есть с 2011г., и последняя неоднократно благодарила ФИО3 по тому обстоятельству, что он предоставил ФИО2 денежные средства на ремонт квартиры.

Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени судебного заседания надлежаще извещен надлежащим образом.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4 и ФИО3

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с этим, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна изначально и по такой сделке правовые последствия не возникают уже в момент ее заключения. Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств мнимости заключенной между ответчиками сделки, а также нарушения каких-либо прав истца ее заключением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2011г. ФИО3 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО4 заключили договор займа на сумму сумма. (т., л.д).

Заем, согласно п.1.1. договора, имел целевой характер и выдавался на ремонт и покупку мебели в принадлежащую заемщику квартиру по адресу: адрес. Срок возврата займа стороны определили до 31.12.2019г.

Вышеуказанный договор займа был обеспечен поручительством от 17.09.2011г. ФИО4.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела следует, что у поручителя ФИО4 на момент заключения договора займа имелась финансовая возможность ответить перед займодавцем ФИО3 в том же объеме, что и заемщик.

Данный факт подтверждается следующими документами: налоговой декларацией по налогу на доходы ФИО4 за 2011г., согласно которой общая сумма дохода ФИО4 за указанный год составила сумма; справками о доходах физического лица ФИО4 за 2011г. №02 от 18.01.2012г. и №231 от 08.02.2012г.; справкой адрес «Тавр-Холдинг» от 13.03.2012г., согласно которой ФИО4 выплачен доход в сумме сумма от продажи доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак», выплата дохода подтверждается также платежными поручениями №5 и №10 от 11.03.2011г. (т., л.д.).

Судом также установлено, что займодавец ФИО3 накануне передачи ФИО2 денежных средств по договору займа совершил расходную операцию 29.11.2011г. по счету №42306840025050900020 на сумму сумма, что подтверждается справкой банка ВТБ от 16.03.2020г., оригинал которой был представлен в судебном заседании на обозрение суду представителем ответчика ФИО2

ФИО2 получил сумму займа 30.11.2011г. в полном объеме, что подтверждается его распиской в договоре, выпиской из банковского счета ФИО3 и вышеуказанной справкой банка ВТБ от 16.03.2020г. (т., л.д).

Так, ФИО2 возвратил часть суммы займа 27.03.2013г. в размере сумма, что подтверждает расписка в получении возвращаемой части суммы займа.

Стороны договора займа и поручитель заключили 01.03.2019г. соглашение о переводе оставшейся части долга ФИО2 в размере сумма на поручителя по договору займа ФИО4, ставшего новым займодавцем по соглашению о переводе долга. (т., л.д).

Заемные денежные средства в срок, указанный в договоре (соглашении), возвращены не были.

Стороны новировали просроченное обязательство ФИО2, заключив 13.08.2020г. нотариально удостоверенное соглашение, в котором установили срок возврата займа до 01.10.2020г. (т., л.д).

ФИО2 произвел частичное погашение долга перед ФИО4, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела представителем ответчика ФИО2: платежное поручение №35 от 29.10.2020 на сумма; платежное поручение №361 от 30.03.2021 на сумма; платежное поручение №183 от 08.04.2021г. на сумма, платежное поручение № 570 от 19.04.2021г. на сумма

На настоящий момент обязательство ФИО2 перед ФИО4 по возврату займа не исполнено в полном объеме.

Таким образом, довод истца о безденежности и мнимости спорного договора займа подлежит отклонению, поскольку судом установлена финансовая возможность у займодавца предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма США, подтвержден факт обращения их в наличную форму путем снятия со счета накануне передачи ФИО2, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена возможность поручителя ответить перед займодавцем ФИО3 в том же объеме, что и заемщик ФИО2 в случае неисполнения им обязательств.

Вместе с этим, суд считает необоснованным довод истца об отсутствии у ФИО2 необходимости в займе денежных средств у ФИО3, ввиду того, что у ответчика имелась возможность произвести ремонтные работы в квартире на собственные денежные средства, в том числе, полученные им от продажи квартиры №59, расположенной в адрес, на адрес за сумма, поскольку, договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 12.08.2013г., то есть после заключения спорного договора займа.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 снимал в течение 2012 г. со своих счетов крупные суммы денег, которыми мог расплачиваться со строителями, производить ремонт и покупать мебель в спорную квартиру, основан на предположении, который не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, не может быть принят во внимание судом, а также отклоняется судом ввиду того, что вырученные от продажи квартиры денежные средства ответчик был вправе израсходовать на погашение иных обязательств.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 приобрел 12.07.2013 помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение IXА, комнаты 1-3 за сумма, а также предоставлял займы юридическим и физическим лицам до момента заключения спорного договора и в течение 2013г. правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету спора.

Между тем, суд рассмотрев ходатайство истца ФИО1 об истребовании у ответчиков спорного договора займа, договора поручительства, расписки от 27.03.2013г. о получении возвращаемой части займа, о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления документа, приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Положения ч.1 ст. 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вместе с этим, в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен истребовать у стороны доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В связи с чем, суд не вправе истребовать доказательства у стороны по делу, поэтому суд отказывает истцу в ходатайстве об истребовании документов у ответчиков.

Так, суд предложил ответчику ФИО2 предоставить оригинал спорного договора займа, на что, о представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 его экземпляры спорного договора, оригинала расписки от 27.03.2013г., оригинала соглашения о переводе долга от 01.03.2019, наряду с иным имуществом и документами, были похищены из квартиры в период времени с 18 ноября по 19 ноября 2020г., в связи с чем, ответчик лишен возможности представить их в суд для проведения экспертизы по ходатайству истца.

В подтверждение факта хищения вышеуказанных документов, представителем ответчика ФИО2 суду были представлены следующие документы: справка по уголовному делу от 30.03.2021г. № 05/12-755 с перечнем похищенных документов, в том числе, и вышеуказанных документов, постановление № 12001450086000755 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.12.2020г.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании на обозрение суда были представлены заверенные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа фио копии документов: договора займа денежных средств от 17.09.2011, договора поручительства от 17.11.2011г., соглашения о переводе долга от 01.03.2019г., расписки от 27.03.2013 о получении возвращаемой части суммы займа по договору займа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2020г., которые были осмотрены судом, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Несмотря на отсутствие у ответчика ФИО2 оригинала трехстороннего подписанного договора займа, соглашения о переводе долга от 01.03.2019г., расписки от 27.03.2013г. о получении части суммы займа по договору, суд исходит их того, что заверенные нотариусом копии с оригиналов документов, являются документами, достоверно подтверждающими наличие вышеуказанных оригиналов документов на момент заверения копий.

Так, согласно ч. 3 ст. 77 Основ о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Однако, нотариально заверенная копия документа подтверждает лишь факт идентичности содержания оригинала и копии.

Вместе с этим, в силу пункта 1.1 «Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них», утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что нотариусу ответчиком были представлены оригиналы вышеуказанных документов для получения с них копий, соответственно, заверенные нотариусом копии документов, представленные ответчиком ФИО2 в материалы настоящего дела, подтверждают факт идентичности их содержания оригиналам.

Также, по письменному ходатайству ответчика ФИО4 к материалам дела было приобщено заключение эксперта №100-331-21 от 11.06.2021г. Экспертиза была проведена по постановлению нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального адрес №61АА8005311 от 12.05.2021г., в целях обеспечения доказательств, о назначении технической экспертизы давности создания документа-спорного договора займа.

Из выводов эксперта ООО « Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН<***>) фио, предупрежденного нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что ответить на вопросы: «Соответствует ли дата документа-договора займа денежных средств от 17.09.2011г., заключенного между займодавцем ФИО3, заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО4, указанная на нем, фактической дате изготовления документа? 2.Если нет, то в какой период времени он был изготовлен?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Однако, эксперт не исключает возможность изготовления документа в указанную дату. Представленный на исследование документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия, как контактного, так и бесконтактного (светового, химического, термического или их комбинации).

Так, суд по ходатайству истца путем направления запросов истребовал у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального адрес и в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» оригинал спорного договора займа, представленного ФИО4 для производства технической экспертизы давности документа, однако, нотариус и экспертное учреждение суду запрашиваемый документ не представили, сославшись на его отсутствие к моменту получения запроса.

Оценивая представленное ответчиком ФИО4 доказательство, суд исходит из того, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки №1000-331-21 от 11.06.2021г., поскольку оно является допустимым и относимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 в материалы дела был представлен отчете №15-О-10 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 26.08.2010г., подготовленный ООО «Московская оценочная компания», согласно которому, итоговая рыночная стоимость квартиры со свободной планировкой, внутренняя отделка в которой отсутствовала, комнаты не обустроены, составляла сумма

Также, согласно отчету по результатам проведения строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости произведенного ремонта, перепланировки, оборудования и меблировки квартиры №194 по адресу: адрес момента приобретения по состоянию на 01.12.2012г., подготовленному ООО «Международное агенство строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ», стоимость ремонта на объекте с учетом использованных материалов, а также с учетом затрат на проектные работы по данному объекту составляет сумма с учетом НДС 18% в текущих ценах на декабрь 2012г.

Кроме того, суд, проанализировав в совокупности, представленные стороной ответчика ФИО2 вышеуказанные отчеты и заключение судебной экспертизы от 08.04.2021г., проведенной фио «Независимое экспертно-оценочное бюро» в рамках дела № 02-0288/2020г., в которой установлены рыночная стоимость произведенного ремонта в квартире по состоянию на 01.12.2012г., равная сумма и рыночная стоимость мебели в квартире равная сумма, также учитывает то обстоятельство, что сумма потраченных ФИО2 денежных средств на улучшение спорной квартиры сопоставима с суммой денежных средств, полученных им по договору займа, поскольку, в п.1.1. спорного договора установлено, что займодавец (ФИО3) передает заемщику (ФИО2) в собственность на ограниченный срок денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств для ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес и покупки в нее мебели.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному договору займа денежные средства были израсходованы ответчиком ФИО2 именно на ремонт и отделку квартиры, иные источники финансирования указанных затрат у супругов отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, суд критически относится к доводу истца ФИО1 о фальсификации ответчиками договора займа и к представленному истцом нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от 31.03.2021г., согласно которому, истец ФИО1 представила нотариусу адрес фио для осмотра свой телефон с целью осмотра и фиксации сведений, хранящихся в нем, а именно, предположительно по версии истца, фото переписки между фио и фио.

Так, на фотоснимки переписки с экрана телефона, как и на саму переписку распространяются те же требования, которые предъявляются ко всем иным доказательствам, в первую очередь -относимость, то есть фото переписки должно иметь отношение к рассматриваемому делу, содержать информацию о дате и времени переписки, подтверждение принадлежности номеров телефонов, по которым ведется переписка, определенным абонентам, а также содержать данные о лицах, которые произвели переписку.

Между тем, из представленных суду истцом фото переписки с экрана телефона, освидетельствованных нотариусом, владелец которого не идентифицирован, невозможно достоверно установить отправителей, даты отправки сообщений, следовательно, представленные истцом фото переписки, зафиксированные на ее телефон и впоследствии осмотренные нотариусом, не являются достоверным и допустимым доказательством, напрямую не связано с предметом и основанием иска, и на его основании суд не может установить наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, из представленного представителем ответчика ФИО2 в материалы дела протокола судебного заседания от 19.08.2020г. по делу №02-0288/2020 (02-5250/2019), рассматриваемого Гагаринским районным судом адрес по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует, что судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил обстоятельства и действительность заключения спорного договора займа, пояснив, что ФИО2 обратился к нему на юбилее с просьбой занять денег. Он с братом продали одну из крупных компаний и получили по сумма каждый. Свидетель стал впоследствии поручителем. Деньги он с братом ФИО3 взял из банка наличными долларами привезли домой к ФИО4 ФИО2 получил в 2011г. сумма. Это был супружеский долг, сама супруга ФИО2 это говорила. Договор был подписан сторонами. ФИО2 в 2013 г. вернул сумма.

На обозрение суда в рамках рассмотрения дела №02-0288/2020 был представлен оригинал спорного договора займа денежных средств от 17.09.2011г., который осмотрен судом.

Соответственно, исполнение договора займа сторонами, что подтверждается распиской от 27.03.2013г. в получении займодавцем возвращаемой части суммы займа в размере сумма, а также платежными поручениями №35 от 29.10.2020г., №361 от 30.03.2021г. №183 от 08.04.2021г., №570 от 19.04.2021г. свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора займа, в соответствии со ст.153 ГК РФ, иного стороной истца не доказано.

Факт частичного исполнения обязательств ответчиком ФИО2 опровергает довод истца ФИО1 о том, что договор займа заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон договора.

Доказательств того, что при заключении сделки ответчики действовали недобросовестно, истцом представлено не было.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что действительная воля сторон была направлена именно на передачу денег в долг от одной стороне к другой.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что спорный договор займа был направлен на достижение других правовых последствий, помимо передачи ФИО2 денег в долг на ремонт квартиры, а также не представлено доказательств порочности воли каждой из сторон сделки.

Таким образом, суд не принимает довод истца о том, что ответчики заключили вышеуказанную сделку с целью уменьшения доли истца в общем имуществе супругов, так как он ничем объективно не был в суде подтвержден, не опровергает факта наличия правоотношений сторон по спорной сделке, проведенных между ними взаиморасчетов, что подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела.

Анализ представленных в суд истцом, ответчиком ФИО2, ответчиком ФИО4 доказательств в совокупности, а также полученных по запросам суда ответов из органов ИФНС России, банковских выписок по счетам ФИО2, из которых следует, что на момент заключения спорного договора займа у ФИО2 и у ФИО1 отсутствовало достаточное количество денежных средств на ремонт квартиры, помимо денежных средств, полученных ФИО2 по спорному договору займа, принимая во внимание решение Гагаринскогго районного суда адрес по делу №02-0288/2020, позволяет суду сделать вывод о недоказанности ФИО1 изложенных в иске обстоятельств, касающихся требования о признании договора займа от 17.09.2011г. недействительным по основанию ст.170 ГК РФ .

Довод ответчика ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд является необоснованным по следующему основанию.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо иметь в виду, что по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец о нарушении своего права узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №02-5250/2019, рассматриваемого в Гагаринском районном суде адрес, иного ответчиком не доказано, то довод ответчикам ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не обоснован и подлежит отклонению.

Таким образом, представленная сторонами в материалы дела совокупность доказательств достоверно подтверждает факт возникновения долговых обязательств по спорному договору займа, заключенному между ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фиоВ не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду достаточным доказательств в подтверждение доводов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора займа и договора о переводе долга недействительными, признании обязательств отсутствующими, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение суда принято в окончательной форме 06.07.2022

Судья А.А. Голубкова