УИД 34RS0005-01-2022-005794-31
Дело № 2-3705/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,
с участием представителя истца гвя,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» хмн,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску чсс к акционерному обществу «АльфаСтрахование», сае, аею о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
установил:
Истец чсс обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), сае, аею о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № принадлежащего аею, под управлением сае и автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «ТехЮр Сервис», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 678 18 копеек, с учетом износа составляет 189 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 189 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения и ответил на него отказом.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового отказано в удовлетворении требований истца.
Просит, с учетом уточнения искового заявления и круга ответчиков: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № в размере 129 978 рублей 18 копеек, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде.
В случае удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта со страховщика, взыскать с последнего в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 472 рубля 72 копейки, почтовые расходы в сумме 236 рублей, штраф в размере 50 % присуждённой суммы и компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Истец чсс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы гвя
Представитель истца гвя в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает с учётом уточнения искового заявления.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» хмн в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчики сае, аею в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № принадлежащему чсс на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель сае, управлявший автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим аею, который двигался по <адрес> на регулируемом перекрёстке <адрес> и 39-й Гвардейской <адрес>, проехал на красный сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №.
Вина сае в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым сае признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На дату ДТП обязательная гражданская ответственность сае застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность чсс застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ чсс обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в заявлении в пункте 4.2. было указано, чтобы страховую выплату произвели на банковские реквизиты. Графа об организации восстановительного ремонта не отмечена.
ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного осмотра была произведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 678 18 копеек, с учетом износа составляет 189 700 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривается, а потому принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля чдг пояснил суду, что он на основании доверенности обращался от имени чсс в страховую компанию по поводу страхового возмещения. Сотрудник компании объяснил ему, что по причине невозможности поставки запчастей в течение 30 дней, СТОА откажет в ремонте, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме и попросил предоставить банковские реквизиты. Не обладая специальными познаниями, он согласился и подписал заявление на страховое возмещение в денежном выражении. Через 2 недели был произведён осмотр машины, а через 3-4 дня ему позвонили и назвали стоимость ремонта. Он не согласился с оценкой, поскольку стоимость ремонта была выше, примерно в размере 300 000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер он переслал сотруднику страховой компании свои банковские реквизиты. Впоследствии автомобиль был отремонтирован примерно за 320 000 рублей и продан примерно за 300 000 рублей в связи с семейной необходимостью.
ДД.ММ.ГГГГ чсс обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ в адрес истца с отказом в выплате страхового возмещения без учёта износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
Суд соглашается с позицией страховой компании и финансового уполномоченного о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности перед потерпевшим.
Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Оценивая показания свидетеля, а также приведённые выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, имея возможность выбрать способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, чдг, самостоятельно оценив примерные затраты на ремонт, добровольно выбрал способ страхового возмещения путём денежной выплаты, и в письменном виде о ремонте автомобиля на СТОА, либо об отказе в денежной выплате не заявил.
При таких обстоятельствах, страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свою обязанность перед потерпевшим в соответствии с выбранным им способом, а потому в иске АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов следует отказать.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан аас, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При таких обстоятельствах, с виновного лица следует взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, что составляет 129 978 рублей 18 копеек.
Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение вреда, суд исходит из следующего.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
На момент ДТП сае управлял принадлежащим аею транспортным средством на законном основании, то есть, являлся его законным владельцем, поскольку у него находились ключи от автомобиля, документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые он предъявлял сотрудникам полиции (что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении и в справке о ДТП), его ответственность была застрахована по полису ОСАГО.
Выдача доверенности на право управления транспортным средством не является обязательной.
При таких обстоятельствах, лицом ответственным перед истцом, является сае
Установив причинно-следственную связь между действиями сае, нарушившего требования ПДД, и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с сае в пользу чсс 129 978 рублей 18 копеек в счёт возмещении ущерба, отказав чсс в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование», аею о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск удовлетворён, при первоначальной подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, то следует взыскать с сае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 799 рублей 56 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск чсс (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), сае (водительское удостоверение <данные изъяты>), аею (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с сае в пользу чсс 129 978 рублей 18 копеек в счёт возмещении ущерба, отказав чсс в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование», аею о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Взыскать с сае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 799 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья: И.Г. Шушлебина