Дело № 2-3184/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-004995-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
с участием прокурора Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.С. к Б.Д.М., АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Х.И.С. обратился в суд с иском к Б.Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов на лечение 127 320 руб., на оплату услуг юриста 35 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. около <адрес> Республики Татарстан водитель Б.Д.М., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Х.И.С., переходящего в этот момент проезжую часть на перекрестке неравнозначных дорог, причинив последнему телесные повреждения. Ответчик с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Истец Х.И.С., испытывая сильные боли в коленном суставе левой ноги, не имея возможности передвигаться самостоятельно без опоры на поврежденную ногу, был вынужден сам вызвать скорую помощь и инспекторов ГИБДД. В тот же день в травматологическом отделении Зеленодольской ЦРБ после проведения рентген-диагностики врачом травматологом истцу был поставлен диагноз: ушиб левого голеностопа. Рекомендованы: покой, анальгетик при болях, бандаж при ходьбе, долгит 2р в день. Назначенное лечение улучшение здоровья не принесло, боли не прошли, в связи с чем после повторного обращения истца в Зеленодольскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом истцу было выдано направление в травматологическое отделение консультационной поликлиники ГАУЗ РКПБ МЗ РТ, где был установлен диагноз: частичное повреждение передней крестообразной связки, заднего рога обоих менисков левого коленного сустава. Согласно результатам обзорного сканирования - МРТ (1.5Тл) левого коленного сустава пациента Х.И.С., проведенного на аппарате в ООО БАРСМЕД, ДД.ММ.ГГГГ установлено: МР-признаки структурных изменений заднего рога медиального мениска (по STOLLER II), повреждения переднего рога латерального мениска (по STOLLER IIIа), частичного повреждения ПКС, умеренного синовита. Рекомендована консультация травматолога-ортопеда. Стоимость MPT-сканирования согласно договору оказания платных медицинских услуг № ДД.ММ.ГГГГ составила 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Х.И.С. по результатам приема у врача-ортопеда (осмотр, консультация) в ООО «АЛДИ» установлен диагноз: М23.3 другие поражения мениска. Вероятное повреждение латерального мениска левого коленного сустава. Во врачебных рекомендациях указано, что длительность лечения такого заболевания составляет от 3 до 18 месяцев с учетом правильного выполнения упражнений, исключения отягощающих факторов. Упражнений, направленных на укрепление мышц стабилизаторов коленного сустава. Кроме того, требуется соблюдение ограниченного режима активности в течение 2-х месяцев с исключением подъемов тяжестей, бега, прыжков, скручивания, а также не допускать переохлаждения, тепловых процедур. Помимо этого, рекомендована ходьба, а также лист нетрудоспособности сроком 14 дней. За оказанные медицинские услуги: прием у врача-ортопеда (осмотр, консультация) в ООО «АЛДИ» истцом оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Х.И.С. посетил прием врача-ортопеда (осмотр, консультация) первичный по ОМС в ГАУЗ РКБ МЗ РТ, по результатам которого истцу установлен диагноз: М23.8 (МКБ-10) «Другие внутренние поражения колена». Частичное повреждение передней крестообразной связки, заднего рога обоих менисков левого коленного сустава. Рекомендовано следующее лечение: ходьба в наколеннике. Ортопедический режим разгрузки. Ограничение (бег, прыжки, поднятие тяжестей); НПВС при болях (Церебрекс 200 мг 2р/д 10 дней внутрь). Хондропротекторы (Картифлекс 1 пакетик 1 р/д внутрь 2 месяца). Наблюдение хирурга по м/ж.
Поскольку, для соблюдения всех врачебных рекомендаций и прохождения назначенного лечения истцу требовался лист нетрудоспособности, однако ни одно из вышеописанных медицинских учреждений его предоставить истцу отказалось, то последний вынужден был обратиться за медицинской помощью еще и в ООО «Алан Клиник».
Согласно договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ первичная консультация и осмотр врача ортопеда-травматолога составила 1 500 руб., по результатам которого был поставлен диагноз: Гонартроз 0-1 с повреждением мениска медиального мениска (по STOLLER-2), повреждения латерального мениска (по STOLLER ЗА).
Истцу был предоставлен лист нетрудоспособности на 14 дней, назначено лечение: PRP-терапия под контролем УЗИ 20 мл №, количество процедур - 3 по 11000 руб., итого на сумму 33 000 руб.; кислород-инжект №, количество процедур - 5 по 1 600 руб., итого 8 000 руб.; внутрисуставное введение син.жидкости (Армавискон ф рте №), количество процедур - 1, стоимостью 33 000 руб.; магнитотерапия №, количество процедур - 5 по 900 руб., итого 4 500 руб.;ударно-волновая терапия, количество процедур - 3 по 3 800 руб., итого 11 400 руб.; лечебная капельница с лекарственным препаратом А, количество процедур 3 по 1 200 руб., итого 3 600 руб. Всего на сумму 93 500 руб., с учетом 10% скидки на данные услуги от исполнителя окончательная стоимость составила 84 150 руб. Помимо этого, оба врача-ортопеда в ГАУЗ РКПБ МЗ РТ и ООО «Алан Клинк» в рекомендациях указали обязательное постоянное ношение ортопедических стелек и наколенника (ортреза). Их стоимость составила 33 170 руб.
В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Д.М. и его представитель Д. исковые требования не признали.
Прокурор с иском согласился, сумму удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> водитель Б.Д.М., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Х.И.С., переходящего в этот момент проезжую часть на перекрестке неравнозначных дорог, причинив последнему травму колена левой ноги. После ДТП ответчик покинул место происшествия, истец вызвал сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИББДД непосредственно сразу после ДТП, в том числе письменными объяснениями, отобранными у Х.И.С., справкой о ДТП, письменными объяснениями Б.Д.М., журналом учета приема пациентов ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».
В письменных объяснениях, отобранных непосредственно сразу после происшествия, Х.И.С. указал, что он, будучи пешеходом, шел по тротуару по <адрес> в сторону <адрес>, направляясь от <адрес> направлении <адрес>, видимость была хорошая, осадков не было, посмотрев налево, направо, увидел белую Гранту, направляющуюся к <адрес>, при его приближении водитель белой Гранты скинул скорость, вследствие чего Х.И.С. подумал, что он ему уступает дорогу, истец продолжил движение, почувствовал касательный удар по левому колену, постучал водителю в окно, он посмотрел на него, проигнорировав проехал мимо в сторону <адрес> касательного наезда истец вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Б.Д.М. указал, что он, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, выезжал с места своего проживания по направлению <адрес>А по <адрес>. Увидел впереди идущих пешеходов справа от него. Было несколько пешеходов, один из них был высокого роста, женщину Б.Д.М. пропустил, а мужчина разговаривал по телефону, ходя из стороны в сторону. Ответчик начал проезжать, включив поворотник, хотел повернуть налево, пропускал машины, после чего в правое стекло начал стучать мужчина, выражаясь нецензурной бранью. Б.Д.М. переехал дорогу, встал возле магазина Добропек, вышел из машины, увидев неадекватного мужчину не стал подходить. Факт ДТП отрицает.
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.М. по статье 12.18 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП Х.И.С. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно сопроводительному листу и талону к нему № ДД.ММ.ГГГГ Х.И.С. по вызову, принятому в 17 час. 46мин., скорой медицинской помощью был доставлен в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», где ему выставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава. ГБ 2 ст. Назначено: покой, анальгетик при болях, бандаж при ходьбе, долгит 2р в день.
ДД.ММ.ГГГГ Х.И.С. в ООО «БАРСМЕД» проведена магнитно-резонансная томография (1.5 Тл) левого коленного сустава, дано заключение: МР-признаки структурных изменений заднего рога медиального мениска, повреждения переднего рога латерального мениска, частичного повреждения ПКС, умеренного синовита. Рекомендована консультация травмотолога-ортопеда.
Поскольку назначенное ДД.ММ.ГГГГ лечение не привело к восстановлению, истец вновь обратился с жалобами на боли в левом коленном суставе в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», где ему ДД.ММ.ГГГГ выдали направление в ГАУЗ РКПБ МЗ РТ.
ДД.ММ.ГГГГ Х.И.С. обратился к врачу травматологу-ортопеду в травматологическое отделение консультативной поликлиники ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», которым осуществлен первичный прием, выставлен диагноз: М23.8 — код по Международной классификации болезней (МКБ-10) «Другие внутренние поражения колена». Основное заболевание: Частичное повреждение передней крестообразной связки, заднего рога обоих менисков левого коленного сустава. Даны рекомендации: ходьба в наколеннике. Ортопедический режим разгрузки. Ограничение (бег, прыжки, поднятие тяжестей); НПВС при болях (Церебрекс 200 мг 2р/<адрес> дней внутрь). Хондропротекторы (Картифлекс 1 пакетик 1 р/д внутрь 2 месяца). Наблюдение хирурга по м/ж.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алан Клиник» и Х.И.С. заключен договор оказания платных медицинских услуг №КА-О-22867, в соответствии с которым предусмотрено оказание платных медицинских услуг в форме первичной консультации врача и осмотра, цена по прейскуранту 1 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алан Клиник» и Х.И.С. заключено дополнительное соглашение № к договору оказания платных медицинских услуг №КА-О-22867, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: PRP-терапия под контролем УЗИ 20 мл №, количество процедур - 3 по 11 000 руб., итого на сумму 33 000 руб.; кислород- инжект №, количество процедур - 5 по 1 600 руб., итого 8 000 руб.; внутрисуставное введение син.жидкости (Армавискон форте №), количество процедур - 1, стоимостью 33 000 руб.; магнитотерапия №, количество процедур - 5 по 900 руб., итого 4 500 руб.; ударно-волновая терапия, количество процедур - 3 по 3 800 руб., итого 11 400 руб.; лечебная капельница с лекарственным препаратом А, количество процедур 3 по 1 200 руб., итого 3 600 руб. Стоимость курса лечения составила 93 500 руб., стоимость курса лечения со скидкой 10% составила 84 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ врачом Астанакуловым ООО «Алан Клиник» Х.И.С. выдан электронный лист нетрудоспособности №, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ Х.И.С. обратился в Клинику TEMED за консультацией к врачу травматологу-ортопеду, которым установлен диагноз: М23.3 другие поражения мениска. Вероятное повреждение латерального мениска левого коленного сустава. Во врачебных рекомендациях указано, что длительность лечения такого заболевания составляет от 3 до 18 месяцев с учетов правильного выполнения упражнений, исключения отягощающих факторов. Упражнений, направленных на укрепление мышц стабилизаторов коленного сустава. Кроме того, требуется соблюдение ограниченного режима активности в течение 2-х месяцев с исключением подъемов тяжестей, бега, прыжков, скручивания, а также не допускать переохлаждения, тепловых процедур. Помимо этого, рекомендована ходьба, а также лист нетрудоспособности сроком 14 дней.
Определением ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена медицинская судебная экспертиза в отношении Х.И.С., проведение которой поручено экспертам Зеленодольского отделения СМЭ ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».
Согласно заключения рентгенографического исследования №к ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отделения медико-криминалистической, спектрографической экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», по результатам исследования диска с файлами изображений МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., визуализируется разволокнение, истончение ПКС (передней крестообразной связки), повышенный сигнал от переднего рога латерального мениска, с нарушением контуров, с наличием по латеральному контуру мениска двух небольших, округлых полостных образований, с четкими ровными контурами, заполненными жидкостью до 3,4 мм. Горизонтальный линейный повышенный сигнал в заднем роге медиального мениска, с нарушением контура. В полости сустава некоторое количество жидкости. В области медиального мыщелка бедренной кости кистовидно просветление с четкими ровными контурами до 4 мм в поперечнике.
С учетом изложенного эксперт пришел к следующим выводам, а именно: у Х.И.С. имеются: признаки частичного повреждения ИКС (передней крестообразной связки); повреждение переднего рога латерального мениска; параменисковых кист с латеральной стороны; повреждение заднего рога медиального мениска; киста в области медиального мыщелка бедренной кости; больше признаков застарелого повреждения коленного сустава (более 3 месяцев).
В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» указано, что принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинских документов имеющиеся у Х.И.С. травма левого коленного сустава в виде частичного повреждения передней крестообразной связки, переднего рога латерального мениска, заднего рога медиального мениска с признаками давности (заключение специалиста рентгенологическое исследование №к от ДД.ММ.ГГГГ); данная травма согласно п.5.2.1 Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», действующего на момент формирования выводов причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Травма образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами, механизм - удар (удары). Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования указанной травмы в срок, указанный в определении, именно ДД.ММ.ГГГГ.
Относимы, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не представлено.
На основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью по вине Б.Д.М. при управлении последним транспортным средством.
Достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что причинение вреда здоровью истца не связано с действиями водителя Б.Д.М., отсутствие его вины в причинении вреда Х.И.С., не представлено.
При этом в силу установленной законом презумпции вины причинителя вреда бремя доказывания отсутствия вины, оснований возмещения причиненного ущерба возложено на ответчика Б.Д.М..
Что касается показаний, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ф., являющегося соседом по дому ответчика, пояснившего, что видел обстоятельства происшествия с балкона, когда вышел курить, свидетель видел, что пешеход подошел к стоящему автомобилю и начал стучать в заднее стекло с правой стороны, то суд, с учетом расстояния, на котором находился свидетель от участников происшествия, темного времени суток (что подтверждается фотоснимками места происшествия в аналогичное время суток и времени года в 2025г.), заявленных истцом обстоятельств механизма получения травмы (касательный удар по колену) не может признать показания данного свидетеля достаточными и достоверными доказательствами, безусловно исключающими вину ответчика.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика как с законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которым причинен вред, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Истцом заявление требование о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья в сумме 127 320 руб.
Осуществление истцом указанных расходов подтверждено представленными платежными документами, договорами на оказание медицинских услуг (л.д.25-45).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Принимая во внимание результаты медицинской экспертизы, выписки из истории болезни Х.И.С. и содержащиеся в них назначения врачей, суд, оценивая нуждаемость истца в заявленных к возмещению расходов, приходит к выводу о том, что требование иска о возмещении расходов на лечение в сумме 127 320 руб. подлежит удовлетворению.
При этом ответчики конкретных мотивированных возражений относительных расходов на лечение не заявили, доказательств, опровергающих нуждаемость истца в заявленных им средствах лечения, не представлено.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец не обращался за страховой выплатой, что он подтвердил в суде.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
Постановлением Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Согласно пункту 61 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости):
б) разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости <12>, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки – 4%.
На основании изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении о повреждении у истца ИКС (передней крестообразной связки); повреждении переднего рога латерального мениска; повреждении заднего рога медиального мениска, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит исчислению исходя из 4% от 500 000руб. за каждое из трех поврежденных связок коленного сустава, то есть в сумме 60 000руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в связи с причинением вреда здоровью с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 60 000 руб., в остальной части расходы на восстановление здоровья в сумме 67 320руб. подлежат возмещению ответчиком.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца (пол, возраст ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наступившие для истца последствия и степень сохраняющихся последствий (средний тяжести вред здоровью), длительность и объём фактически полученного истцом лечения, длительность восстановления травм истца, степень утраты трудоспособности, возможности вести привычный образ жизни.
Суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Б.Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), а также все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства.
С учётом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Х.И.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в сумме 60 000 руб.
Взыскать с Б.Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Х.И.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение вреда здоровью 67 320 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)