КОПИЯ
Дело 2а-211/2023 66RS0044-01-2022-006089-62
Мотивированное решение изготовлено судом 31 января 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, являясь взыскателем по исполнительному производству № 158731/21/66043-ИП от 01.09.2021, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер к своевременному исполнению исполнительного производства, об устранении выявленных нарушений путем направления запросов в регистрирующие органы, осуществлении выхода в адрес должника с целью установления имущества должника, о вынесении постановления о принудительном приводе должника, о понуждении вынести постановление об объявлении исполнительного розыска; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 158731/21/66043-ИП, о признании действий старшего судебного пристава Первоуральского РО ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению жалобы № 2218604284 от 13.10.2022.
Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3,привлеченная участию в деле определением суда от 20.12.2022, начальник Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 41-43- расписки, л.д. 23 конверт/
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Предметом рассмотрения заявленных требований являются действия/ бездействия должностных лиц Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области судебных приставов - исполнителей по не осуществлению полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконным и отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства; к старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области по о признании незаконными бездействий по не рассмотрению жалобы.
Судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлена справка о движении по исполнительному производству, общая сводка по исполнительному производству № 158731/21/66043-ИП, согласно которым на исполнение судебного пристава - исполнителя поступил исполнительный документ ФС № от 27.04.2021, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, проценты с продолжением начисления по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 32 921, 61 руб. за период с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойка с продолжением начисления по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга 32 921, 61 руб. за период с 19.02.2021 по дату фактического погашения задолженности 141 181, 74 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1, 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 158731/21/66043-ИП.
Исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства совершались судебными приставами-исполнителями Первоуральского РО ФИО2, ФИО3
Как следует из представленных материалов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счета, по итогам поступивших ответом 08.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 в размере 50 % с пенсии и иных доходов должника /12/, установлено наличие открытых счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», 06.10.20211 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 06.10.2021 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
Затем были вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, постановления о распределении денежных средств, по итогам осуществленных действий осуществлено взыскание суммы в размере 15 734, 49 руб.
26.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» /л.д.26/.
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено, в рамках возбуждённого исполнительного производства взыскание осуществлялось, не достижение желаемого результата в виде полного погашения задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, права взыскателя не нарушены, поскольку окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным обстоятельствам.
Давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий в части удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя в части непринятия мер к своевременному исполнению требований исполнительного производства о признании незаконным и отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.
В части рассмотрения заявленных требований в части нарушения обязанности по надлежащему рассмотрению жалобы № 2218604284 от 13.10.2022, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
При этом, исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.
В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как видно из представленных стороной административного истца материалов 13.10.2022 представителем ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности, подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области, в которой просит принять меры к судебному приставу- исполнителю, указывая на незаконное по её мнению бездействие. / л.д.8/ Жалоба содержит указание на приложение в виде доверенности от 12.04.2022/л.д.9/.
Согласно уведомлению от 25.10.2022 № 66043/22/6064857 на № 2218604284 от 13.10.2022 поданная жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя /л.д.11/.
Согласно пункту 2 Приказа ФССП России "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа" (далее Приказ) заявитель при подаче заявлений в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" использует простую электронную подпись.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
К жалобе приложена копия доверенности, при этом, учитывая, что жалоба подана в электронном виде, при этом приложена доверенность в форме электронного документа, документы подписаны электронной подписью, суд приходит к выводу, что представленных заявителем документов достаточно для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.
В ответе судебного пристава-исполнителя (в Уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от 25.10.2022) отсутствует указание на недостающие документ (документы), что делает отказ судебного пристава-исполнителя безосновательным и неисполнимым, не отвечающим задачам исполнительного производства: правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО4, которому была адресована жалоба на действия/бездействие подчиненных сотрудников от 13.10.2022 по необоснованному и не основанному на нормах закона нерассмотрению жалобы ИП ФИО1 № 2218604284 от 13.10.2022.
В порядке исполнения настоящего решения на административных ответчиков судом возлагается обязанность устранить нарушение прав административного истца путем надлежащего рассмотрения вышеназванной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по не рассмотрению жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности№ 283768/22/66043 от 14.10.2022.
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>