Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Исаевой Р.С.

при секретаре Мокеровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргасокского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каргасокского района Томской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Каргасокского района Томской области проведена проверка по обращению ФИО1. Установлено, что 21.02.2024 неизвестный позвонил на телефон ФИО1 и сообщил о возбуждении в отношении ее дочери уголовного дела, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом сама дочь находится в тяжелом состоянии в больнице и по состоянию здоровья разговаривать не может. Для не привлечения к уголовной ответственности ФИО1 22.02.2024 перевела сумму в размере 1 290 000 руб. с банковского счета открытого в ПАО «Томскстройбанк» на банковский счет ФИО2 открытый в АО «Райффайзенбанк». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по .... УМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области от 25.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Внесение ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк», обусловлено совершением в отношении нее преступления. Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства, которые могли бы повлечь возникновение обязанности ФИО1 передать денежные средства. ФИО2 22.04.2024 получил денежные средства в размере 1 290 000 руб., принадлежащие ФИО1 при отсутствии на то законных оснований.

Из материалов уголовного дела № следует, что 22.04.2024 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправный действий. Предварительным следствием установлено, что в период с 21.02.2024 по 22.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем осуществления звонков на стационарный №, установленный по адресу: ...., а также на абонентский номер сотовой связи 89131007797, сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ее близкий родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, путем обмана завладело денежными средствами принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1 290 000 руб., что является особо крупным размером, которая последняя ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами на сумму 1 000 000 руб. и 290 000 руб. перевела на банковский счет № эмитированный АО «Райффайзенбанк».

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в указанный период времени она по указанию неустановленного лица, полученному по телефону, перечислила на банковскую карту неизвестного ей лица – ФИО2 собственные денежные средства в размере 1 290 000 руб. Из сведений, представленных АО «Райффайзенбанк» следует, что денежные средства потерпевшая ФИО1 перечислила на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 Учитывая изложенное, денежные средства, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Елизарова Е.В. на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Материальный истец в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он действительно открывал счет в АО «Райффайзенбанк» и получил карту. Затем банковскую карту с документами, пин-кодом он продал сослуживцу под критовалюту за 3 500 руб., а тот в свою очередь в дальнейшем перепродал ее неизвестным лицам, которые и совершали мошеннические действия по переводу денежных средств. Денежных средств в сумме 1 290 000 руб. не получал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по Каргасокскому району Кемеровской области находится уголовное дело №, возбужденное 22.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период с 21.02.2024 по 22.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем осуществления звонков на стационарный номер 83825323126, установленный по адресу: ...., а также на абонентский номер сотовой связи № сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ее близкий родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на общую сумму 1 290 000 руб., что является особо крупным размером, которые последняя 22.02.2024 двумя платежами на сумму 1 000 000 и 290 000 руб. перевела на банковский счет №, эмитированный в АО «Райффайзенбанк».

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области от 31.07.2024 следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что по делам о неосновательном обогащении на истцам возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имуществом.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного представления – в дар или в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст.845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

24.12.2005 Банком России утверждено Положение N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее – Положение).

Пунктом 1.12.Положения предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на лице как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

По информации АО «Райффайзенбанк», представленной на запрос суда, владельцем счета № является ФИО2.

Счет открыт для банковской карты № на основании заявления – анкеты ФИО2 на открытие счета.

Банком представлена выписка по счету №, из которой следует, что 22.02.2024 на счет поступили суммы в размере 1 000 000 руб., 290 000 руб.. В качестве отправителя средств указана ФИО1. Остаток средств на конец отчетного периода составляет 1 700 руб.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2024 ФИО1 перевела со счета №, открытого в АО «Томскпромстройбанк» сумму в размере 1 000 000 руб. на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2024 ФИО1 перевела со счета №, открытого в АО «Томскпромстройбанк» сумму в размере 290 000 руб. на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2.

В ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО1 поясняла, что у нее есть дочь ФИО4. В сотовом телефоне потерпевшей установлена сим-карта с абонентским номером №. В дополнительном офисе «Каргасокский» ПАО Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ПАО «Томскпромстройбанк») у нее открыт счет на ее имя №. На данном счету лежало 1 300 000 руб.. 21.02.2024 во второй половине дня, после 14.00 ФИО1 на № позвонил неизвестный абонентский №. Взяв трубку, ФИО1 стала говорить с мужчиной, который как-то представился (не помнит), сообщил, что является следователем, ее дочь ФИО4 попала в ДТП и в отношении нее возбуждено уголовное дело, так как она является виновником ДТП. Также сообщил, что дочь находится в тяжелом состоянии в больнице и не может сейчас разговаривать. В ходе разговора мужчина стад диктовать разные заявления, которые ФИО1 записывала на листы бумаги. Как пояснил мужчина, заявления нужны для того, чтобы уголовное дело в отношении дочери перевести в административное производство. Данные заявления ФИО1 писала под диктовку, после чего мужчина сообщил, что заявления нужно сохранить, он заберет их завтра. Мужчина звонил с различных номеров +№, +№, +№. Неизвестный мужчина, который представился ранее следователем, сообщил, что для разрешения данной ситуации и для операции пострадавшим в результате ДТП, с участием дочери ФИО5 Ларисы необходимо найти денежные средства в размере 2 000 000 руб.. Данному мужчине ФИО1 сообщила, что таких средств у нее нет, после данный мужчина просил о том, сколько у нее есть, она ответила, что есть вклад в банке на сумму 1 300 000 руб.. После чего мужчина сказал о том, что позвонит завтра.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на сотовый телефон ФИО1 № позвонил неизвестный №, взяв трубку она стала разговаривать с мужчиной, который сказал, что пора идти в банк, чтобы там не было очереди. После чего ФИО5 пошла в дополнительный офис «Каргасокский» ПАО «Томскпромстройбанк», расположенный по адресу: <...>, где у нее открыт денежный вклад. Перед тем, как она пошла в банк, данный мужчина продиктовал реквизиты, на которые необходимо перевести денежные средства, которые она записала на листочек. Придя в банк, расположенный по указанному адресу, ФИО5 передала специалисту реквизиты и попросила осуществить перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. с ее денежного вклада, открытого в ПАО «Томскпромстройбанк» счет № на указанные реквизиты счет №. Специалисту она пояснила, что денежные средства она переводит родственникам, пострадавшим в результате пожара, так сказал пояснить неизвестный мужчина.

После чего она вернулась домой, но неизвестный мужчина продолжал звонить на ее № с различных номеров +№, +№, +№, +№. Также неизвестный мужчина звонил на стационарный телефон <***>), установленный по адресу проживания. В ходе разговора неизвестный мужчина говорил, что она не должна никому звонить и не должна никому ничего сообщать, он сообщил, что она не должна отвечать на звонки знакомых, а если будет звонить дочь Лариса, то она не должна брать телефон, так как в результате ДТП она потеряла телефон и теперь с него могут звонить мошенники. 22.02.2024 ФИО1 опять позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что необходимо найти и перевести еще 650 000 руб., она сообщила, что таких денежных средств у нее нет, на что он сообщил, что попробует договориться и что нужно 300 000 руб.. После чего, ФИО1 опять пошла в ПАО «Томскпромстройбанк», где со своего денежного вклада счет № по ранее продиктованным реквизитам на счет № перевела еще 290 000 руб. После чего неизвестный мужчина спрашивал есть ли у него еще средства, она ответила, что нет, тогда он сказал, что нужно найти еще деньги, занять у соседей. После чего, она решила позвонить снохе занять у нее денег, в ходе разговора сноха сказала, что ее дочь Лариса дома и с ней все в порядке, в ДТП она не попадала. После этого ФИО1 позвонила дочери Ларисе и она также сказала, что с ней все в порядке, в ДТП она не попадала, сказала, что ФИО8 обманули мошенники. Таким образом, она перевела со своего счета на сумм № сумму в общем размере 1 290 000 руб.. Как стало известно из платежного поручения № от 22.02.2024 и платежного поручения № от 22.02.2024 владельцем счета №, на который переведены средства, является ФИО2.

Таким образом, факт зачисления материальным истцом денежных средств на счет ответчика под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшей, постановлением о возбуждении уголовного дела.

При этом, договорных и иных отношений между ФИО5 и ФИО2 не имелось, стороны не знакомы друг с другом, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств законности получения ФИО2 денежных средств и возврата их материальному истцу не представлено.

Сам по себе факт принадлежности ответчику счета карты подтверждает наличие у него возможности использования денежных средств.

В обоснование возражений ответчик пояснил суду, что банковскую карту он продал своему знакомому за 3500 руб., с картой передал документы, в том числе ПИН-код, знакомый отдал карту неизвестным ему лицам, денежных средств материального истца с карты не снимал.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед ФИО5, поскольку ответчик, как владелец банковской карты, был обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать банковскую карту и информацию для доступа к счету карты третьим лицам для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Таким образом, ответчик, передав в добровольном порядке банковскую карту и информацию для доступа к ней третьему лицу, принял на себя риск неблагоприятных последствий по совершенным третьим лицом банковским операциям.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, суду не представлено, между собой материальный истец и ответчик не знакомы, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб..

Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 27 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 1 290 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 27 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Исаева Р.С.

Копия верна

Судья Исаева Р.С.

Секретарь Мокерова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025