РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при помощнике фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7240/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 141728 руб. 68 коп, расходов по оплате услуг по оценке в размере 6500 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4964 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля CLAN регистрационный знак ТС.
06.02.2022 г., около 19:00 час. фиоC. припарковала автомобиль марка автомобиля CLAN регистрационный знак ТС у дома по адресу: адрес, на углу дома, рядом с 1-м подъездом.
08.02.2022г., около 11:00 фио приехала за автомобилем и увидела, что он завален снегом. Очистив автомобиль, она обнаружила, что он поврежден. Было разбито лобовое стекло, повреждены крыша, лобовое стекло, капот и внутренняя обшивка крыши автомобиля.
фио ссылалась на то, что 07.02.2022г. сотрудники ГБУ «Жилищник адрес чистили снег с крыши дома, бросали его вниз и таким образом повредили автомобиль.
08.02.2022г. Участковый уполномоченный полиции сообщил, что были просмотрены камеры уличного наблюдения и установлено, что 07.02.2022г. рабочие чистили крышу дома и бросали снег вниз, который падал и на автомобиль ФИО1
14.02.2022г. адрес ОМВД России по адрес майором полиции фиоB., по факту повреждения автомобиля было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭО Бюро». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (С учётом износа деталей) составляет 141728 рублей 68 копеек. За составление отчета об оценке истец оплатил 6500 рублей.
Дом, расположенный по адресу: адрес, с крыши которого рабочие чистили снег (наледь), обслуживается управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес. Истец считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.
С целью урегулирования возникшей ситуации представитель истца фио 22.02.2022г. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. 03.03.2.22г. ответчиком дан ответ на претензию, в котором он отказался возмещать причиненный ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля CLAN регистрационный знак ТС.
06.02.2022 г., около 19:00 час. фиоC. припарковала автомобиль марка автомобиля CLAN регистрационный знак ТС у дома по адресу: адрес, на углу дома, рядом с 1-м подъездом.
08.02.2022г., около 11:00 фио приехала за автомобилем и увидела, что он завален снегом. Очистив автомобиль, она обнаружила, что он поврежден. Было разбито лобовое стекло, повреждены крыша, лобовое стекло, капот и внутренняя обшивка крыши автомобиля.
фио ссылалась на то, что 07.02.2022г. сотрудники ГБУ «Жилищник адрес чистили снег с крыши дома, бросали его вниз и таким образом повредили автомобиль.
08.02.2022г. Участковый уполномоченный полиции сообщил, что были просмотрены камеры уличного наблюдения и установлено, что 07.02.2022г. рабочие чистили крышу дома и бросали снег вниз, который падал и на автомобиль ФИО1
14.02.2022г. адрес ОМВД России по адрес майором полиции фиоB., по факту повреждения автомобиля было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дом, расположенный по адресу: адрес, с крыши которого рабочие чистили снег (наледь), обслуживается управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес.
На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес, которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.
Между тем, ГБУ адрес «Жилищник адрес не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.
Согласно оценочному заключению ООО «Независимое оценочное бюро» от 19.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (С учётом износа деталей) составляет 141728 рублей 68 копеек. За составление отчета об оценке истец оплатил 6500 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «Независимое оценочное бюро» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца 141728 руб. 68 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 141728 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 4964 руб. 57 коп., подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 141728 руб. 68 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4964 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.