Адм. дело №2а-1148/2025
УИД 46RS0011-01-2025-001996-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной Н.И.,
при секретаре Доценко Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (УФНС России по <адрес>) обратилось в Курский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование указав, что Управлением было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества ФИО1 налогов, пени, штрафа в размере 1 911 634 руб. 14 коп. (остаток составляет 1 906 530 руб. 57 коп.). На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Утверждают, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования, не представлено, в связи с чем, считают, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Административный истец - УФНС России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, указав, что общая задолженность ФИО1 перед бюджетом РФ составляет 1 906 530 руб. 07 коп.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ГМУ ФССП СОСП по <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, своего представителя не направило.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании постановления УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 81 911 634 руб. 14 коп.
Из ответа судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> следует, что с целью установления имущественного положения должника ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, УФНС. Согласно полученным ответам установлено, что у ИП ФИО1 №, согласно сведений полученных из Гостехнадзора, зарегистрированы имущественные права на самоходные машины в количестве двух единиц (снегоход и экскаваторпогрузчик) на праве собственности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники должника и направлено для дальнейшего исполнения в Управление Гостехнадзора курской области.
Исходя из ответов Росреестра, УГИБДД МВД, ГИМС прав собственности и/или долгосрочной аренды на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, маломерные суда у должника не зарегистрированы.
По ответам, полученным из кредитных организаций и УФНС у ИП ФИО1 № открыты расчетные счета в следующих банках: в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк», АО "Райффайзенбанк", АО «Почта Банк», АО «Почта Банк», ООО «Озон Банк», АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте денежных средств находящихся на расчетных счетах должника, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. Поступившие на депозитный счет отделения денежные средства в размере 5 100 рублей были перечислены взыскателю.
Выходом по адресу проживания должника:<адрес>-я Моква <адрес>, установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу регистрации совместно с женой и несовершеннолетним ребенком. По адресу регистрации самоходная техника не установлена. Согласно объяснения должника снегоход и экскаватор- погрузчик находились в лизинге у ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и были изъяты в связи с нарушением условий договора, что подтверждено документами ответом на запрос.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 040 068 руб. 28 коп. из которых 1 906 534 руб. 14 коп. - основной долг, 133814руб. 38 коп. - исполнительский сбор.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств уважительности причин неисполнения ФИО1 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и доказательств уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, ответчиком суду не представлено.
Возможность выезда за рубеж без несения расходов ответчик также не подтвердил, пребывание за границей обычно связано с соответствующими тратами, что в данном случае не будет способствовать сохранению денежных средств для погашения вышеуказанной задолженности в указанном размере. При этом суд учитывает, что добросовестный должник по исполнительному производству должен быть заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении имущественных требований взыскателей, указанных в исполнительном листе.
Таким образом, учитывая конкретную ситуацию, положение сторон, факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в указанной выше сумме, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, обеспечивая баланс между интересами сторонами, принимая во внимание безрезультатность и неэффективность примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с целью предупреждения расходования денежных средств на цели, не связанные с погашением образовавшейся у последнего вышеуказанной задолженности, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вышеуказанного исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.
Судья: Н.И. Смолина