Дело № 2-1-533/2022

73RS0024-01-2022-000775-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что КИВИ Банк (АО) и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от 01.08.2017, в соответствии с которым КИВИ Банк (АО) предоставил денежные средства в размере 65 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем выплаты ежемесячных платежей. Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, при этом должник в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Индивидуальных условий договора в период с 05.09.2019 по 26.04.2022 не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с указанным выше договором. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 64 100 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов – 665 руб. 25 коп. КИВИ Банк (АО) и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования от 18.12.2019, в связи с чем все права кредитора перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». В последующем ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключило договор ступки прав требования (цессии) с ООО «ВПК-Капитал», и права требования к должнику перешли к ООО «ВПК-Капитал» на основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Определением мирового судьи от 29.06.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 160, 161, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ООО «ВПК-Капитал» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № 01.08.2017 в сумме 64765 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК Капитал», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «БизнесКонсалтингГрупп», КИВИ Банк (АО), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 01.08.2017 между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, который включает в себя Общие условия выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть», условия договора банковского счета с предоставлением овердрафта (кредитованием счета) КИВИ банк (АО), Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 300 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,00% годовых (не взимаются в течение периода рассрочки согласно общим условиям), полная стоимость кредита - 9,995% годовых.

При заключении договора стороны достигли соглашения о том, что договор действует в течение неопределенного срока, до его расторжения по инициативе одной из сторон. Срок возврата кредита не определен.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами до 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем формирования ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте.

Как следует из материалов дела, банк выполнил условия договора займа, предоставив заемщику банковскую карту, лимит кредитования, и открыв банковский счет для отражений операций по карте.

Согласно материалам дела ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. В результате образовалась задолженность в сумме 64765 руб. 27 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 64 100 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов – 665 руб. 25 коп.

Судом также установлено, что 18.12.2019 между КИВИ Банк (АО) и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по договору № от 01.08.2017 к должнику ФИО1 перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

На основании договора уступки прав требования №1 от 18.05.2020, заключенного между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал», права требования к ФИО1 из указанного выше договора перешли к истцу. Индивидуальные условия договора займа уступку прав требования допускают.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривала, доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору займа суду не представила, ссылаясь исключительно на факт признания ее банкротом решением арбитражного суда от 29.01.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, в том числе о признании должника банкротом, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Согласно п.3 названного при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования истца основаны на договоре потребительского кредита (займа), заключенном ответчиком с КИВИ Банк (АО) 01.08.2017 - до принятия заявления о банкротстве к производству арбитражного суда и вынесения решения судом о признании должника банкротом.

Согласно представленным выпискам последнее пополнение банковского счета ФИО1 за счет овердрафта имело место до 29.10.2019.

Суд также учитывает, что указанный в иске период образования спорной задолженности - с 05.09.2019 по 26.04.2022 - не соответствует действительности, поскольку задолженность в сумме 64765 руб. 27 коп. существовала на дату заключения договора уступки прав требования от 18.12.2019, то есть сформировалась до признания ФИО1 банкротом.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата переноса платежей на просрочку правового значения для определения даты возникновения обязательства не имеет.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. При этом первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения иска ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ответчиком и КИВИ Банк (АО) 01.08.2017, не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 48 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 01.08.2017 в сумме 64765 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 48 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме - 14 октября 2022 года.