УИД 60RS0001-01-2023-004584-38
Производство по делу № 2-3519/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Звонцовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ***2020 между Обществом и ответчиком заключен договор микрозайма №№, по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в сумме 200 000 руб. на срок 48 месяцев под 50% годовых. В обеспечение исполнения условий договора займа ответчик передал Обществу в залог автомобиль «В.», идентификационный номер (VIN) №. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ***2023 образовалась задолженность в размере 179 155,72 руб. В связи с указанным Общество просило обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по последнему известному месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о применении которого Банк не возражал, о чем указано в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ***.2020 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозайм в сумме 200 000 руб. на срок 48 месяцев под 50% годовых. В обеспечение возврата суммы займа по договору залога транспортного средства от ***.2020 №№ ответчик передал Обществу в залог автомобиль «В.», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-14,15-16,17,18).
Ответчик обязался возвратить сумму займа путем ежемесячных платежей в размере 9692 руб., в соответствии с предварительным графиком платежей (л.д. 20).
Общество исполнило обязательства по договору в полном объеме, выдав ответчику сумму микрозайма (л.д. 19).
В нарушение условий договора микрозайма ответчик не исполняет условия заключенного договора по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.04.2023 равен 179 155,72 руб., из которых: сумма основного долга – 145 347,90 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 31 907,56 руб., неустойка – 1900,26 руб.
По условиям пункта 10 договора микрозайма в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 передал в залог Обществу автомобиль «В.», идентификационный номер (VIN) № в соответствии с заключенным договором залога.
11.12.2020 за номером 2020-005-386558-537 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о залоге указанного автомобиля, в качестве залогодержателя указано Общество (л.д. 10).
В настоящее время, согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство на территории РФ не зарегистрировано.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Приведенными нормоположениями не предусмотрено в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не установлено запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ указано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 названной статьи, имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных нормоположений материального закона и акта их разъяснения, суд приходит к выводу, что имеются, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В частности, сумма долга ответчика перед Обществом превышает 5% от размера стоимости заложенного автомобиля, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование Общества об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>) автомобиль «В.», идентификационный номер (VIN) №.
Реализацию имущества произвести на публичных торгах.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 27.07.2023.