Дело № 2-2692/2022
УИД 34RS0001-01-2022-004382-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
14 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Центрального района» в счет возмещения материального ущерба 243 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухого дерева, указанный автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство было припарковано возле <адрес>. Вышеописанные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную придомовую территорию обслуживает ООО «УК Центрального района». ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уведомив ООО «УК Центрального района г. Волгограда» о совместном осмотре автомобиля, он обратился к ООО «Комплекс-Авто». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион без учета износа на дату происшествия в <адрес> составила 243 200 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 5 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, в их удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер судебных расходов.
В судебное заседание третьи лица Администрация г. Волгограда, Администрация Центрального района города Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей не направили.
Выслушав лиц, присутствующих в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован возле <адрес>. В тот же день на принадлежащем ему транспортном средстве обнаружены повреждения в результате падения сухого дерева.
Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда из ОП № УМВД России по г. Волгограду, по заявлению ФИО3 по факту причинения автомобилю механических повреждений было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения истцом повреждений.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, в момент его осмотра находился возле <адрес> в <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, при этом из текста постановления усматривается, что между ФИО3 и ООО «УК Центрального района», которое осуществляет управление многоквартирным жилым <адрес>, усматриваются гражданско- правовые отношения (л.д. 10).
Также как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, ФИО3 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 243 200 рублей (л.д. 15-27).
Как следует из договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей (л.д. 29). Указанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 28).
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на ООО «УК Центрального района», суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривает, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.
Согласно Решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).
Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.
Собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО «УК Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Таким образом, в соответствии с положениями Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляемых управляющей компанией, работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории входят в зону ответственности управляющей компании.
Согласно информации представленной по запросу суда ДМИ Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 7531 кв.м., по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка. В границах земельного участка с кадастровым номером № находятся два многоквартирных дома (<адрес>).
В силу подпункта «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3 должно нести ООО «УК Центрального района», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений во дворе дома, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК Центрального района» ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба имуществу ФИО3 вследствие падения сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ООО «УК Центрального района» таких доказательств, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «УК Центрального района» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК Центрального района» Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО3 вследствие падения сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль.
Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «УК Центрального района» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 243 200 рублей (л.д. 15-27).
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.
В связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3, подлежит взысканию 243 200 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого независимым экспертом.
Как следует из договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей (л.д. 29). Указанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 28). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в заявленном размере.
При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «УК Центрального района».
Далее, как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 32-33).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства ФИО3 были оплачены в полном объеме (л.д. 31).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.
Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 рублей (л.д. 34) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5632 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 5632 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 243 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юрченко Д.А.