Решение по делу № 2-2939/2023 от 30.05.2023 - о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями, при участии третьих лиц <ФИО> и <ФИО>.

№2-2939

61RS0022-01-2022-0002432-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.

с участием ФИО1

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 09.11.2021 года,

ФИО4, представляющего себя и ФИО5 по доверенности от 19.06.2021 года, его представителя ФИО6, допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО7 к ФИО5 и ФИО4, об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома,

по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями, при участии третьих лиц ФИО8 и ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Б-ны обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО5 и ФИО4 об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики являются соседями, проживают по адресу: <адрес>, земельный участок по которому стоит на кадастровом учете с установленными границами и уточненной площадью. Земельный участок по <адрес>, отмежеван позднее. Ограждения между земельными участками в пределах глухой стены дома истцов и навеса, выполненного на участке ответчиков, отсутствует, поскольку ФИО4 ограждение между участками устанавливать не позволяет.

Истцы указывают, что принадлежащий им жилой дом, стоит на небольшом расстоянии от границы смежества и нуждается в проведении ремонтных работ цоколя жилого дома, однако ответчиком ФИО4, не являющимся собственником домовладения по <адрес>, а фактически проживающего в нем, на протяжении длительного времени чинятся препятствия по проведению строительных работ цоколя жилого дома (учиняет скандалы, оскорбляет истцов, прибегает к рукоприкладству).

Истцы считают, что действия ответчиков направлены на создание препятствий истцам в установлении ограждения между участками и проведения необходимых строительных работ жилого дома.

Истцы указывают, что в адрес ответчиков направлены требования о предоставлении возможности осуществить необходимые ремонтные работы, однако такая возможность предоставлена не была. ФИО5 проигнорированы требования, а от ФИО4 поступили письменные возражения.

Истцы Б-ны просят обязать Лодяных и членов их семей не чинить препятствий в установлении ограждения по границе смежества земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также в проведении строительно-ремонтных работ цоколя жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что Б-ными создается многолетняя конфликтная ситуация, поскольку на расстоянии от межевой линии 28-30 см ими построены два высотных дома, которые пытаются обслуживать, заходя на земельный участок, принадлежащий истцу, и обманным путем пытаются присвоить часть участка. Истец по встречному иску указывает, что неоднократно в течении многих лет обращалась в устной и письменной форме об установлении межевой линии между домовладениями, однако ФИО2 отвечала, что это не нужно, не желая определить нахождение межевой линии, игнорируя ширину участков по красной линии. Истец по встречному истцу считает, что ширина участка по <адрес> скрывается, тогда как ширина участка по <адрес> – 16,02 м, Б-ны не заинтересованы в установлении межевой линии согласно Закона о кадастре, поскольку желают установить ограждение не согласно правоустанавливающим документам, а там где хотят. ФИО5 указывает, что исполнить требование Б-ных о нечинении препятствий в установлении ограждения по межевой границе невозможно, поскольку не установлена межевая граница между домовладениями.

Истец по встречному иску просит обязать Б-ных и ФИО4 (в какой-то срок) установить межевую линию между домовладениями по <адрес> и <адрес> о кадастре (ст. 39) и привести межевую линию согласно норм СНиП 30-02-2001 к логическому завершению.

Определением суда от 05.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал.

ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ФИО2 ФИО3 просила удовлетворить иск Б-ных, указав на то, что границы земельных участков установлены путем межевания, внесены в Росреестр, никем не оспариваются. ФИО5, которой принадлежит недвижимость, самоустранилась от диалога с соседями. ФИО4, который не является собственником, но проживает в доме, нарушает права Б-ных, не дает им произвести ремонт цоколя дома, вблизи дома истцов расположил навес, где хранит ненужные вещи, препятствуя доступу истца к своему дому. Претензии относительно близкого расположения домов к границе смежества являются необоснованными, так как дом возведен давно и куплен в таком виде истцами, реконструкция производилась в глубину участка истцов, расстояние со стороны домовладения № 28 не изменилось. Поскольку ФИО4 чинит активные препятствия, доходит до обращения в полицию, они вынуждены обратиться в суд. Относительно встречного иска полагают, что требования непонятные, если Лодяной желает пригласить кадастрового инженера для выноса точек границ в натуру, то он мог это сделать без судебного решения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

ФИО4, представляющий также интересы ФИО5, не согласился с требованиями Б-ных, полагал, что при строительстве дома необходимо было соблюдать расстояние до границе смежества три метра, тогда бы не было проблем с обслуживанием дома, а поскольку эти нормы нарушены, он категорически возражает, чтобы со стороны их домовладения производился ремонт цоколя истцов, ссылаясь на многочисленные ссоры и причинение телесных повреждений. Относительно встречного иска ФИО4 пояснил, что требования встречного иска необходимо понимать следующим образом: суд должен обязать его и Б-ных совместно произвести вызов кадастрового инженера, чтобы он установил границы на местности, после чего будет понятно, куда необходимо поставить ограждение.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б-ных и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что Б-ны являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 64-75).

ФИО5 является долевым собственником (7/20 доли) на жилой дом и земельный участок (1/2 доля), расположенные по адресу: <адрес>. ФИО8 и ФИО9 являются собственниками в праве общей долевой собственности в остальных долях на указанный жилой дом и земельный участок. (л.д. 54-63).

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО5, ФИО8 и ФИО9 и расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 13.05.2005 года в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка (землеустроительное дело) на основании обращения правообладателей земельного участка ФИО10 и ФИО11 (правопредшественники).

Земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> и находящийся в общей долевой собственности Б-ных поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО12 14.12.2020 года (л.д. 85-91).

Земельный участки, находящиеся в собственности сторон являются смежными по отношению друг к другу и граничат между собой боковой границей.

В собственности Б-ных находится жилой дом площадью 77,7 кв.м., боковая стена которого расположена на небольшом расстоянии от границы с домовладением по <адрес>, что следует из схемы расположения земельных участков в межевом плане (л.д. 88 оборотная сторона), а также из схемы представленной стороной Б-ных, из которой видно, что жилой дом расположен со стороны фасада в сторону тыла на расстоянии от 0,3 м до 0,44 м от границы смежества земельных участков (л.д. 44).

Как следует из иска Б-ных, на границе смежества между земельными участка № 26 и № 28 по <адрес> в <адрес> они желают установить ограждение и выполнить ремонтно-строительные работы конструктивных элементов жилого дома со стороны домовладения № 28.

При рассмотрении спора ФИО4 возражал против проведения строительных работ, мотивируя тем, что дом расположен от границы смежества на расстоянии, нарушающем градостроительные нормы.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО2 направлено в адрес собственника домовладения по <адрес> ФИО5 требование о предоставлении 04.01.2022 года доступа к жилому дому для проведения работ по восстановлению отмостки и ремонту цоколя жилого дома по адресу: <адрес> со стороны домовладения по <адрес> (л.д. 32).

В адрес ФИО2 30.12.2022 года от ФИО4 направлен ответ, в котором указано на отсутствие возражений относительно проведения работ на принадлежащем ФИО13 земельном участке и запрете прохождения на участок ФИО5 В указанном ответе также содержится указание на мирное разрешение спора по установлению межевой линии между участками (л.д. 33-34).

Суд полагает, что нарушение прав Б-ных не оспаривается Лодяными, поскольку ФИО5 уклонилась от разрешения конфликтной ситуации, будучи собственником домовладения, а ФИО4 активно препятствует истцам в проведении работ, о чем он не оспаривал в судебном заседании. ФИО4 утверждает, что Б-ны могут выполнить ремонт строения только после установления границ на местности. Однако суд полагает, что установление точек границы на местности не является необходимым и обязательным для проведения ремонтных работ, а выставляемые Лодяным требования направлены на воспрепятствование проведению таких работ. Из установленных обстоятельств суд сделал вывод, что права Б-ных на содержание имущества в надлежащем техническом состоянии нарушены, поэтому подлежат судебной защите.

Отсутствие необходимого отступа от границы смежества не может служить препятствием для ремонта жилого дома, так как жилые дома возведены прежними собственниками, и использование части смежного участка в период производства работ, не является нарушением прав ответчиков.

Что касается установления ограждения, то истцы вправе его установить по границе, описанной в ЕГРН, и это не может квалифицироваться как нарушение прав Лодяных, поскольку из технического паспорта домовладения № 28 (л.д.130-140) установлено, что вблизи границы земельного участка № 26 расположен навес лит. «Н», выполненный с обшивкой одной стороны, с шиферной крышей. Препятствовать обслуживанию жилого дома, расположенного в домовладении № 28 ограждение не будет.

Требования встречного иска суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" описывает порядок согласования границ. Согласно п. 3 ст. 39 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В случае если до проведения межевания и процедуры согласования границ земельного участка ранее с одним или несколькими владельцами смежных земельных участков при постановке их участков на кадастровый учет процедура согласования границ уже проводилась, то повторного согласования с ними не требуется (ч. 6 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ).

Как видно из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ФИО5, ФИО8 и ФИО14 поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его уточненных границах и площади внесены в ГКН в 2005 году, в то время как межевание земельного участка Б-ных и внесение данных об уточненных границах происходили в 2020 году, следовательно, в силу ч. 6 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ согласование смежной границы между участками № 28 и № 26 по <адрес> в <адрес> не проводилось и не требовалось, так как граница была установлена ранее при межевании участка, принадлежащего в настоящее время ФИО5, ФИО8 и ФИО14

В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил, что он не оспаривает, границы, описанные в ЕГРН, а полагает, что они должны быть вынесены в натуру.

Однако процедура выноса границ в натуру не предусматривает судебного принуждения, так как выполняется кадастровым инженером по заказу собственника земельного участка. ФИО4 выноса границ в натуру не инициировал, Б-ны ему препятствий в установлении межевых знаков на местности не чинили. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы ФИО4 о недействительности межевания, выполненного Б-ными в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> кадастровым инженерном ФИО12, суд не принимает в силу того, что межевание участка № 26 производилось после установления границ участка № 28, вследствие чего согласования с собственниками земельного участка не требовалось, так как границы их участка уже были внесены в ЕГРН, что и указано в заключении кадастрового инженера.

Из пояснений ФИО4 суд не установил оснований полагать наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО5 и ФИО4, не чинить препятствий ФИО2, ФИО1, ФИО7 в установлении ограждения по границе земельного участка № по адресу: <адрес>, в соответственные с данными о границе, внесенными в ЕГРН, а также не чинить препятствий в проведении строительно-ремонтных работ цоколя жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года.

Председательствующий: