Дело № 2а-535/2023 (2а-4700/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Поляковой ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Городские Микрозаймы 24» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить действия,
установил:
Административный истец ООО «Городские Микрозаймы 24» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 – находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ №, в отношении: ФИО2, в пользу: ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. По информации полученной на официальном сайте ФССП России данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в установленный Законом срок не направил в адрес административного истца оригинал исполнительного постановления об окончании исполнительного производства. Так же во время личного приема ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении судебный пристав-исполнитель ФИО4 разъяснил, что исполнительный документ в настоящий момент не направлен в наш адрес, а также отказался выдать оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя это нежеланием в данный момент искать (дополнительно разъяснил, что в ближайшей время направит в адрес истца по средствам почтовой корреспонденции). Однако оригинал судебного приказа № в адрес истца не поступил, в связи с чем по средствам портала «Госуслуги» в адрес Королевского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба о невозвращении оригинала судебного приказа. Ответ на данную жалобу в адрес административного истца не поступил.
В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, представитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены. От СПИ ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оригинал дела возвращен заявителю, представлен номер ШПИ.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 – находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ №, в отношении: ФИО2, в пользу: ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. По информации полученной на официальном сайте ФССП России данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в установленный Законом срок не направил в адрес административного истца оригинал исполнительного постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление, в Королевском ГОСП находилось на исполнении исполнительное производство № которое входило в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО МКК «Городские Микрозаймы 24». В настоящее время исполнительное производство № окончено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4, по ст. 46 п.1 пп.3 - ФЗ № «229 Об Исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства а также исполнительный документ (судебный приказ) были направлены в адрес взыскателю почтой России, номер ШПИ <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В данном случае отсутствует совокупность названных условий. Оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия либо возложена какая-либо обязанность, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Городские Микрозаймы 24» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Б. Родина