Дело № 2-60/2025
УИД 58RS0008-01-2024-003866-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.07.2023 в 21 час. 10 мин. напротив дома №12 по ул.Карпинского в г.Пензе, водитель ФИО6, управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер №, не убедился в безопасности своего движения, допустил наезд на препятствие (ограждение), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz Е220» госномер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО6 является работником ИП ФИО3 и 10.07.2023, управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер №, исполнял свои трудовые обязанности. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.10.2023 виновник ДТП ФИО6 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, согласно страховому полису ХХХ 0260335385, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случившееся страховым случаем, потерпевшему была выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб. После получения страхового возмещения и полагая выплаченную ему сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е220» госномер №. За оказание услуг по оценке, в соответствии с договором №963 от 15.03.2024 истец оплатил 15000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 15.03.2024. Согласно экспертному заключению №963 от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составных частей составляет 4468100 руб., с учетом износа – 1560500 руб., стоимость автомобиля составляет 1107500 руб., а стоимость годных остатков – 114900 руб. Вследствие того, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, размер убытков, причиненных ему, определяется разницей между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Следовательно, сумма убытков, причиненных ему в результате ДТП, составляет 992600 руб. (1107500 руб. – 114900 руб.). Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», на настоящий момент ему не возмещен ущерб, вызванный повреждением автомобиля в размере 592600 руб. (992600 руб. – 400000 руб.). В связи с тем, что виновник ДТП – водитель ФИО6, является работником ИП ФИО3, управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер № исполнял свои трудовые обязанности, именно с указанного индивидуального предпринимателя надлежит взыскать ущерб, причиненный ему.
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 510800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9126 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что истцу частично был возмещен ущерб.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2023 в 21 час. 10 мин. напротив дома №12 по ул. Карпинского в г.Пензе, водитель ФИО6, управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер №, не убедился в безопасности своего движения, допустил наезд на препятствие (ограждение), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz Е220» госномер №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль автомобилем марки «Mercedes-Benz Е220» госномер № получил механические повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.10.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Из объяснений ФИО6, данных 10.07.2023 следователю отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России о Пензенской области следует, что он управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер № двигался по ул. Карпинского со стороны ул. 8 Марта в направлении Проспекта Победы в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении, около дома № 12 по ул. Карпинского, неожиданно увидел ограждение в виде деревянной красной стойки, в связи с чем применил экстренное торможение, в процессе чего допустил наезд на ограждение, после чего его автобус начало заносить против часовой стрелки на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Е220» госномер №.
Водитель ФИО6 на момент ДТП являлся сотрудником ИП ФИО3 и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом №35009609 от 10.07.2023, справкой от 27.07.2023, согласно которой ФИО6 работает у ИП ФИО3 в должности водителя автобуса большой вместимости с 01.04.2023 по настоящее время, копией трудовой книжки на имя ФИО6
В рамках рассмотрения административного дела было установлено, что транспортное средство«Mercedes-Benz 0405N» госномер №, которым управлял ФИО6, на момент ДТП, принадлежало на основании договора аренды транспортных средств без экипажа ИП ФИО3
Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не отрицалось.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № 0260335385.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» 05.02.2024 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 158881.
Поскольку выплаченных средств страховой компанией было не достаточно для восстановления транспортного средства (далее – ТС) истца, ФИО1 для определения размера убытков, причиненных имуществу обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению №963 от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составных частей составляет 4468100 руб., с учетом износа – 1560500 руб., стоимость автомобиля составляет 1107500 руб., а стоимость годных остатков – 114900 руб.
Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4 определением суда от 18.10.2024 по делу была назначена судебная автотехничкая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ», на разрешение поставлены вопросы:
- какова рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz Е220» госномер №, на дату ДТП – 10.07.2023?
- какова стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz Е220» госномер №, на дату ДТП – 10.07.2023?
Согласно заключению эксперта № 470/13.4 АНО «НИЛСЭ» от 04.04.2025 рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz Е220» госномер №, на дату ДТП – 10.07.2023, могла составлять 849900 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz Е220» госномер №, на дату ДТП – 10.07.2023, могла составлять 112400 руб.
Указанное заключение в судебном заседании поддержал эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО8, при этом пояснил, что на момент исследования рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер № и рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер № была бы иная.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НИЛСЭ» ФИО8, на разрешение которой поставлены вопросы:
- какова рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер №, получившего механические повреждения в результате ДТП 10.07.2023?
- какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер № получившего механические повреждения в результате ДТП 10.07.2023?
Согласно заключению эксперта № 129/13.4 АНО «НИЛСЭ» от 17.06.2025 рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер №, получившего механические повреждения в результате ДТП 10.07.2023, на момент проведения экспертизы могла составлять 1049800 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер № получившего механические повреждения в результате ДТП 10.07.2023, на момент проведения экспертизы могла составлять 139000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО8 поддержал заключение эксперта № 129/13.4 от 17.06.2025, дав показания соответствующие содержанию экспертного исследования.
Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта, остаточной стоимости. Кроме того, данное заключение логично, последовательно, не противоречит закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО6, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с ИП ФИО3 Я.В, которая должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, с учетом приведенных норм права в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 129/13.4 от 17.06.2025, поскольку экспертное исследование производилось по определению среднерыночной стоимости ущерба ТС согласно методических рекомендаций, экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 510800 руб. без учета эксплуатационного износа транспортного средства (1049800 (рыночная стоимость ТС) – 139000 (стоимость годных остатков ТС) – 400000 (возмещено СПАО «Ингосстрах»).
Довод стороны ответчика о том, что им частично возмещен материальный ущерб, причиненный истцу в связи с произошедшим ДТП, суд отклоняет, поскольку доказательств тому в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что транспортное средства истца продано 14.05.2024 иному лицу не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов о взыскании государственной пошлины при подаче иска в размере 9126 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены также расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата.р., ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (датар., паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2023, в размере 510800 (пятьсот десять тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308 (восемь тысяч триста восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 15.07.2025.
председательствующий