УИД 69RS0037-02-2022-002883-32 судья Лазарева М.А.
Дело № 2-321/2023 (№ 33-3714/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Заявленные требования ФИО1 к ООО «Измайлово-Агро», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, прекращении ипотеки на квартиру, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака - ФИО1) М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением (гражданское дело № 2-321/2023).
Требование мотивировано тем, что спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от 11 января 2021 года. Ранее квартира принадлежала на праве собственности ООО «Измайлово-Агро».
Ответчик была уже зарегистрирована в спорном жилом помещении. Обстоятельства регистрации ответчика истцу не известны.
Ответчика ни истец, ни руководитель и представители ООО «Измайлово-Агро» никогда не видели и не контактировали.
По информации представителя ООО «Измайлово-Агро» ответчик ранее предъявлял свои требования на указанную квартиру, но через своего представителя.
Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, фактическое не использование ответчиком спорного жилого помещения, истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Измайлово-Агро» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (гражданское дело № 2-552/2023).
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с рождения была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>. По этому адресу были зарегистрированы: ее мать ФИО4 (девичья фамилия ФИО5) Т.А. и сестра ФИО6
Фактически по данному адресу проживали ФИО1, ее мать и ее отец ФИО7 вплоть до самой смерти матери ФИО1 Сестра ФИО1 - ФИО6 жила у бабушки по адресу: <адрес>.
После смерти матери ФИО1 забрала жить к себе ее бабушка ФИО8, по адресу: <адрес>, где ФИО1 проживала до ДД.ММ.ГГГГ (смерти бабушки).
После смерти бабушки около года она жила у отца по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире вместе со своей бабушкой ФИО9 (матерью отца).
В <данные изъяты> ФИО1 забрала к себе тетя ФИО10 по адресу: <адрес>, где она жила около года.
Затем ФИО1 забрала родная сестра тети ФИО11 по адресу: <адрес>, которая оформила опекунство.
После достижения совершеннолетия ФИО1 неоднократно пыталась вновь вселиться в указанную квартиру, однако, там кто-то находился (неизвестные лица), и ее туда не пустили. Как реализовать свое право на проживание, она не знала и боялась.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 05 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-475/2017 установлено, что истице чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Последний раз истица делала попытки вселения в квартиру осенью и зимой 2022 года.
Ответчик отказывается выдать истице комплект ключей от квартиры и освободить жилое помещение от неизвестных лиц, которое они незаконно заняли. В результате этого истец вынуждена постоянно снимать жилье.
На основании изложенного ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и вселить ее в данное жилое помещение.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года гражданские дела № 2-321/2023 и № 2-552/2023 объединены в одно производство, которому присвоен № 2-321/2023.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила заявленные требования и просила признать договор купли-продажи квартиры незаключенным, прекратить ипотеку.
В обоснование требований указано, что 11 января 2021 года между ООО «Измайлово-Агро» и ФИО2 был составлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора квартира не обременена правами третьих лиц.
Вместе с тем, на момент заключения договора, в указанной квартире была зарегистрирована ФИО1
Решением Калининского районного суда Тверской области от 05 июля 2017 года (по гражданскому делу № 2-475/2017), вступившим в законную силу, за ФИО1 было установлено право пользования указанной квартирой, в снятии с регистрационного учета было отказано.
На момент совершения сделки ответчики знали о праве пользования данным жилым помещением третьих лиц, однако не указали их в договоре о продаже квартиры.
ФИО1, сохраняющей право на указанную квартиру, на протяжении нескольких лет обществом чинились и чинятся препятствия в пользовании единственным жилым помещением, отказывалось ей в праве не только на владение и пользование квартирой, но и в праве на приватизацию. Ответчики произвольно лишили истицу жилища.
Согласно п. 2.2.2 данного договора квартира считается находящейся в залоге у банка. При этом ФИО2 становится залогодателем, банк - залогодержателем.
У ФИО1 нет никаких обязательств перед ответчиками.
На основании изложенного, ФИО1 просила признать договор купли-продажи от 11 января 2021 года между ООО «Измайлово-Агро» и ФИО2 незаключенным; прекратить ипотеку на объект недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>; судебные расходы возложить на ответчиков.
Впоследствии ФИО1 вновь увеличила заявленные требования требованием о признании сделки недействительной.
В обоснование данного требования указано, что согласно п. 1.2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу №.
Однако, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологда от 14 апреля 2023 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Следовательно, решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года не вступило в законную силу и запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной.
Продажа квартиры была совершена лицом, собственником которого оно не являлось.
Упомянутый договор нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1
На основании изложенного, ФИО1 просила признать договор купли-продажи от 11 января 2021 года между ООО «Измаилово-Агро» и ФИО2 недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение; прекратить ипотеку на объект недвижимости – квартиру № по адресу: <адрес>; судебные расходы возложить на ответчиков.
В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Измайлово-Агро» - адвокат Морозов П.А. исковые требования ФИО2 полностью поддержал, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.
Представитель ФИО1 – ФИО12 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
ПАО Сбербанк представило возражения относительно заявленных ФИО1 требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не предоставил ее представителю возможность для ознакомления с материалами дела, проигнорировал его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не уведомил ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2023 года. Тем самым она была лишена права участвовать в судебном заседании лично либо через своего представителя, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требование либо отказаться от иска, пользоваться иными процессуальными правами, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.
Также суд не принял к производству увеличение размера исковых требований, которые поступили в суд заблаговременно, до начала судебного заседания. При этом суд не указал причины и мотивы такого отказа, не разъяснил ей права, тогда как на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Право обжаловать определение суда она лишена, так как его не получала, в ознакомлении с делом ей (ее представителю) отказано.
Суд лишил ее права на рассмотрение ее исковых требований о признании за нею права собственности, которое возникло значительно раньше, но было нарушено.
Судом неверно определено процессуальное положение участников процесса, указав в качестве третьего лица ООО «Измайлово-Агро», тогда как данное лицо по иску ФИО1 является ответчиком по делу. Адвокат Морозов П.А. не мог представлять интересы одновременно ФИО2 и ООО «Измайлово-Агро» ввиду конфликта интересов сторон, имеющих разное процессуальное положение по делу. Кроме того, адвокат не вправе представлять интересы лиц в суде на основании доверенности. Данный запрет установлен ч. 5 ст. 53 ГПК РФ. Следовательно, интересы ООО «Измайлово-Агро» представляло не уполномоченное лицо, а сама организация не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, тем самым было нарушено право ФИО1, установленное ст. 39 ГПК РФ, где ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Также, по мнению подателя жалобы, судом сделаны неверные выводы о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу № А66-11023/2020 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Измайлово-Агро» объектом недвижимости, а также, что данное решение вступило в законную силу на момент заключения договора купли-продажи от 11 января 2021 года.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 был восстановлен, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу №А66-11023/2020 назначена к рассмотрению в апелляционной инстанции. Таким образом, указанное решение не вступило в законную силу и запись государственной регистрации права от 07 декабря 2020 года № является недействительной.
Никто из лиц, участвующих в деле, не является надлежащей стороной, имеющей право оспаривать право ФИО1 на жилище, оспаривать договор социального найма, независимо от его наличия или отсутствия, оспаривать основания для вселения в жилое помещение ФИО13 и ее дочери ФИО1 Суд и судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда по гражданскому делу № 33-3997/2017 не обладают полномочиями оспаривать права ФИО13 и ФИО1, в том числе и за пределами срока исковой давности 16 лет.
Далее апеллянт не соглашается с выводами судебных инстанций при разрешении гражданского дела № 2-475/2017. По мнению заявителя жалобы, суд, ссылаясь на доводы апелляционной инстанции, допустил те же нарушения, не выясняя все фактические обстоятельства по делу.
Заключение ФИО1 брака и наличие у ее супруга в собственности жилого дома не является основанием для прекращения ее жилищных прав.
Судом не дана надлежащая оценка нарушению ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Несовершеннолетние дети ФИО1 имеют право на приватизацию спорной квартиры независимо от места своего жительства. Следовательно, суд, лишая ФИО1 права на жилище, лишил права на жилище и ее несовершеннолетних детей, которые стали, как и она, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Нарушение прав несовершеннолетних детей, рассматривается при обязательном участии органов, осуществляющих защиту их жилищных прав, соцзащиты, прокуратуры, но ни один из этих органов не принимал участие в судебном заседании.
ФИО2 и ПАО Сбербанк принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Морозов П.А. поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО12, поступившее в день судебного заседания, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности ознакомиться с материалами дела оставлено без удовлетворения в связи с наличием у заявителя возможности ознакомиться с материалами дела до дня заседания суда апелляционной инстанции.
Также при разрешении данного ходатайства судебной коллегией учтено, что ФИО12 29 августа 2023 года находился в здании Тверского областного суда, секретарю судебного заседания представился другим именем, просьбу пройти в зал судебного заседания проигнорировал. Данное обстоятельство подтверждено служебной запиской секретаря судебного заседания Коненковой М.В. и пояснениями представителя ФИО2 – адвоката Морозова П.А.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-475/2017 по иску ФИО14 к ООО «Измайлово-Агро», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО1 о снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ФИО1 к ООО «Измайлово-Агро», Администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО14, Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 05 июля 2017 года исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ООО «Измайлово-Агро» и ФИО14 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороной полученного по сделке.
За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2017 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вышеуказанный спор в части требований ФИО14 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебные инстанции исходили из того, что ООО «Измайлово-Агро» (продавец квартиры по договору купли-продажи от 12 февраля 2016 года, заключенному с ФИО14) не подтвердило свои права на указанное жилое помещение, правоустанавливающие документы у продавца отсутствуют.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 20 августа 2020 года ООО «Измайлово-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной на основании приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года заявление удовлетворено.
Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Измайлово-Агро» квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (дело № А66-11023/2020).
Право собственности ООО «Измайлово-Агро» на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07 декабря 2020 года (номер государственной регистрации <данные изъяты>).
На основании договора купли-продажи недвижимости от 11 января 2021 года ООО «Измайлово-Агро» продало, а ФИО2 приобрела вышеуказанную квартиру.
11 января 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> для целей «Приобретение готового жилья», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 630 000 рублей на срок 120 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 18 января 2021 года (номер государственной регистрации права <данные изъяты>).
Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимости от 11 января 2021 года незаключенным, ФИО1 ссылалась на то, что на момент заключения договора она была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и сохраняла право пользования жилым помещением, о чем ответчики знали, но в договоре указали об отсутствии обременений квартиры правами третьих лиц.
Заявленное в последующем требование о признании договора купли-продажи недвижимости от 11 января 2021 года недействительным ФИО1 мотивировала тем, что продажа квартиры была совершена лицом, которое не являлось собственником данного имущества, со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу № А66-11023/2020 не вступило в законную силу и запись государственной регистрации права от 07 декабря 2020 года № является недействительной в связи с тем, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи соответствует требованиям по форме и содержанию, зарегистрирован в установленном порядке, сама сделка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ФИО1, которая не является собственником спорной квартиры и, соответственно, не обладает материально-правовым интересом применительно к оспариванию договора.
Также суд правильно указал, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Измайлово-Агро» являлось собственником спорной квартиры на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года, вступившего в законную силу, в связи с чем было вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.
Довод ФИО1 о том, что ООО «Измайлово-Агро» не являлось собственником спорного имущества на момент заключения оспариваемого договора, противоречит материалам дела.
То обстоятельство, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку по результатам рассмотрения ее жалобы Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 15 мая 2023 года вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу № А66-11023/2020 до настоящего времени не отменено, имеет законную силу.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 352 ГК РФ, регламентирующей правила и условия прекращения залога.
Также суд первой инстанции правильно разрешил спор в части требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой и требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, установив юридически значимые обстоятельства, а также учитывая обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2-475/2017, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.
Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-475/2017 судебными инстанциями установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО3) М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Вместе с нею были зарегистрированы по месту жительства и проживали ее дочери ФИО6, <данные изъяты> года рождения, и ФИО15, <данные изъяты> года рождения.
Предметом рассмотрения суда являлось, в том числе, наличие у ФИО1 права на приватизацию спорной квартиры.
Как указано выше, решением Калининского районного суда Тверской области от 05 июля 2017 года за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации жилого помещения.
Отменяя решение в указанной части и отказывая в признании за ФИО1 права собственности на квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия в своем апелляционном определении от 12 октября 2017 года пришла к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО13 как лицу, нуждающемуся в жилом помещении, по договору найма в установленном законом порядке, а сам по себе факт предоставления спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями не свидетельствует о том, что между совхозом «Измайлово» и ФИО13 возникли отношения из договора найма.
Также судом апелляционной инстанции исследовалось постановление администрации Калининского района Тверской области от 08 февраля 2001 года о назначении ФИО11 опекуном несовершеннолетней ФИО15, на которое в рамках настоящего дела ссылается представитель ФИО1 в подтверждение своей позиции о сохранении за последней права пользования спорной квартирой.
Несмотря на наличие указанного постановления, судебная коллегия указала, что данных о закреплении (передаче) квартиры ФИО15 уполномоченным органом как лицу, оставшемуся без попечения родителей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам ФИО1 решением Калининского районного суда Тверской области от 05 июля 2017 года (по гражданскому делу № 2-475/2017), за нею не устанавливалось право пользования спорной квартирой. В снятии ФИО1 с регистрационного учета было отказано лишь на том основании, что ФИО14, заявивший данное требование, не является собственником квартиры или иным лицом, который вправе оспаривать право ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, а надлежащим лицом соответствующих исковых требований не заявлено.
При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт не проживания несовершеннолетней ФИО15 в спорном жилом помещении в период несовершеннолетнего возраста не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Между тем, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства добровольного отказа ФИО1 от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а равно постоянный характер ее отсутствия в жилом помещении после достижения ею 18-летнего возраста.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, у ее супруга в собственности имеется жилой дом в <адрес>, где зарегистрирован он и их совместные дети.
Суду не представлены доказательства того, что с момента совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ год) ФИО1 пыталась вселиться в спорную квартиру, производила оплату коммунальных платежей и несла иные расходы по содержанию данного имущества.
Требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ФИО1 заявила только после принятия к производству суда иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением.
Указанные обстоятельства позволили суду удовлетворить требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета и отказать в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, с чем судебная коллегия соглашается.
Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности, учитывая, что собственником спорного жилого помещения она стала на основании договора купли-продажи от 11 января 2021 года, а в суд обратилась 15 декабря 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции на существо постановленного решения не влияют.
Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении ходатайств представителя ФИО1 судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.
Учитывая, что в производстве суда дело находилось с декабря 2022 года, судебное разбирательство откладывалось неоднократно, у представителя ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и совершения иных процессуальных действий, в том числе для уточнения заявленных требований.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о процессуальном нарушении, способном повлиять на законность обжалуемого судебного акта, которым по существу спор разрешен правильно.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель ФИО1, заявляя ходатайство о принятии к производству увеличение искового заявления, пояснил, что увеличение заключается в основании признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции приобщил исковое заявление к материалам дела в качестве правовой позиции по делу, которой дана правовая оценка при вынесении итогового судебного акта.
Нарушений прав ФИО1 на участие в судебном заседании судебная коллегия также не усматривает.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2023 года, ФИО1 извещалась судом в установленном законом порядке по адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес>).
При этом следует отметить, что по указанному адресу находится спорное жилое помещение, в котором ФИО1 длительное время не проживает. Тем не менее, ею во всех адресованных суду обращениях, в том числе в исковом заявлении, указывался только этот адрес.
Корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, то есть не была получена ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее. Поэтому по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное извещение признается доставленным адресату.
В судебном заседании дважды объявлялись перерывы: до 09 июня 2023 года и до 14 июня 2023 года.
Довод о не извещении ФИО1 о судебном заседании 14 июня 2023 года не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Довод жалобы о том, что интересы ООО «Измайлово-Агро» представляло не уполномоченное лицо, а сама организация не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не принимается во внимание, поскольку ООО «Измайлово-Агор» решение суда не обжалует, а ФИО1 не уполномочена выступать в интересах данной организации.
Кроме того, вопреки позиции апеллянта, между ФИО2 и ООО «Измайлово-Агро» отсутствует конфликт интересов, несмотря на разное процессуальное положение по делу, а потому их интересы в суде могло представлять одно лицо.
Довод о не привлечении к участию в деле органов, осуществляющих защиту жилищных прав несовершеннолетних, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку вопрос о правах детей ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не разрешался.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи