Дело № 2-3752/2022
43RS0001-01-2022-005806-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 15 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Гидроэлектромонтаж», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гидроэлектромонтаж» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Вольксваген Амарок», гос. рег. знак <***>, получены механические повреждения, принадлежащего истцу грузового автомобиля с прицепом «Вольво», гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 Размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком истца в порядке прямого возмещения, составил 469 376 руб. АО «ОСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 645 573 руб., с учетом износа 581 160 руб. С учетом заключения стоимость затрат истца, необходимых для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние с учетом полученного страхового возмещения составляет 1 245 573 руб. Из материалов административного дела в отношении ФИО2 следует, что виновник ДТП на момент ДТП являлся работником ООО «Гидроэлектромонтаж» и управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в сумме 1 245 573 руб., расходы по уплате госпошлины 14 427,86 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Чернов С.Г. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал. Выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Поснил, что исходя из предоставленных ООО «Гидроэлектромонтаж» документов следует, водитель ФИО2 в момент ДТП находился в отпуске, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2 Вину в ДТП ФИО4 ни в рамках административного расследования, ни при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Представитель ответчика ООО «Гидроэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО3, представители АО «СОГАЗ», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным дело рассмотреть так же в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 10 51 {Номер изъят} собственником грузового автомобиля с прицепом Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1
{Дата изъята} в 11.40 час. на 85 км 217 м автодороги «Суоярви-Койриноя» Питкярантского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volkswagen 2H Amarok, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Volvo, гос. рег. знак {Номер изъят} с прицепом, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3
Постановлением от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Вина водителя ФИО2 в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспаривались.
Гражданская ответственность истца, в связи с управлением автомобилем автомобиля грузового автомобиля с прицепом Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят} застрахована в АО «ОСК», страховой полис {Номер изъят}, страхователем является ИП ФИО1
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Автомобиль истца был осмотрен АО «ОСК», составлен акт о страховом случае, ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, размер ущерба определен в 496 376 руб., размер страховой выплаты определен в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб.
{Дата изъята} АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автотекс», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа составила 1 064 573 руб., с учетом износа 581 160 руб.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Учитывая, что в рассматриваемом случае фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля превысили бы размер выплаченного истцу страхового возмещения, истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГидроЭлектроМонтаж» о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения (1 064 573 – 400 000) в размере 1 245 573 руб., полагая, что ФИО2 совершил ДТП исполняя трудовые обязанности. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно трудовому договору ФИО2 принят на работу в ООО «ГидроЭлектроМонтаж» на должность коменданта. Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ ООО «ГидроЭлектроМонтаж» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО2 с {Дата изъята} по {Дата изъята} был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ. Собственником автомобиля Volvo, гос. рег. знак {Номер изъят} с прицепом, гос. рег. знак {Номер изъят} согласно паспорта транспортного средства {Номер изъят} является ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ФИО2 в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от {Дата изъята} Таким образом, в ходе рассмотрения дела становлено, что в момент ДТП ФИО2 не осуществлял исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, основания для взыскания ущерба с ООО «ГидроЭлектроМонтаж» отсутствуют, обязанность по возмещению ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред – водителем ФИО2 В иске к ООО «ГидроЭлектроМонтаж» надлежит отказать. Поскольку выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 1 245 573 (1 064 573 – 400 000) руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом за юридические услуги, оказанные адвокатом Черновым С.Г., на основании договора поручения (об оказании юридической помощи) от {Дата изъята}, оплачено 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб. Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 427,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба 1 245 573 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 427,86 руб.
В иске к ООО «Гидроэлектромонтаж» о возмещении ущерба отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья Волкоморова Е.А.
Решение27.09.2022