Дело № 2а-3963/2023

44RS0001-01-2023-003958-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, об обязанности снять арест с квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил обязать ОСП Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы снять арест имущества ФИО1 с квартиры <адрес> Свои требования мотивировал тем, что им исполнены обязательства по исполнительным листам, однако, судебные приставы исполнители ОСП Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области не сняли до момента подачи иска арест с его имущества, чем нарушают его права как собственника данного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, и окончательно просит: оспаривает законность бездействия судебных приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области в части не снятия запрета от <дата> на совершение действий по регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес> При этом указал, что в отношении него исполнительных производств не имеется. В остальной части требования не поддержал.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои уточнённые требования поддержал. Пояснил, что бездействиями административных ответчиков на момент подачи иска нарушались его права как собственника имущества.

Административный ответчик – начальник ОСП по Давыдовскому Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещалась, причины неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО3 требования административного истца не признала, пояснила, что запрет на квартиру административного истца от <дата> был снят в связи с окончанием исполнительного производства, в рамках которого он был наложен, копия постановления путем электронного документооборота была направлена в Управление Росреестра. Однако, на сегодняшний день подтвердить факт отправки документа не представляется возможным в связи с утерей исполнительного производства. В настоящее время постановление о снятии запрета было направлено повторно в адрес Управления Росреестра. Так же отметила, что административный истец имел возможность самостоятельно обратиться в Управление Росреестра с данным Постановлением, и запрет был бы снят. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Костромской области в судебном заседании не участвуют, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – Управление Судебного департамента в Костромской области в судебном заседании не участвуют, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

На основании определения от <дата> Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на оплату вознаграждения адвокату ФИО6 Управлением Судебного департамента в Костромской области была произведена оплата за осуществление защиты ФИО1 по платежному поручению № от <дата> в размере 3860 руб.

Указанным определением с осужденного ФИО1 взыскано 3860 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения суммы, выплаченной адвокату. Определение вступило в законную силу.

ФИО1 является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Согласно Выписке из ЕГРН на данное имущество наложено ограничение – запрет регистрации (запись от <дата> №), которое не снято по состоянию на <дата> (дата Выписки). Административный истец обратился в суд <дата>.

Согласно информации, предоставленной ППК «РОСКАДАСТР» указанное ограничение наложено Постановлением № от <дата> судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного ... сумма долга по ИД 3860 руб. ( процессуальные издержки в доход государства), должник ФИО1

<дата> Постановлением СПИ ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1). Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам, в том числе, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.2.2).

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству ФИО1 следует, что оно вынесены в целях обеспечения требований исполнительного документа. Ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный данным постановлением, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, над суммой задолженности ФИО1 по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п.3 ч.6 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Административный истец ФИО1 утверждает, что данная обязанность судебным приставом – исполнителем выполнены не была, информация о снятии запрета на регистрацию его квартиры не была направлена в Управление Росреестра по Костромской области до настоящего времени. Данный довод административного истца фактически подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на дату подачи административного иска в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Представителем административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании в материалы дела предоставлена копия Постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 после рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении помещения, площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доля в праве ... Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом, дата вынесения указанного Постановления, а так же дата отправки его Управление Росреестра по Костромской области отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1" ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства № от <дата> по не направлению в установленный срок в Управление Росреестра по Костромской области Постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества – ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.