Дело № 33-4563/2023

№ 2-1560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МК «Быстроденьги») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 29000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользованием займом у ФИО1 образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 60308,53 руб., из которых: основной долг 29000 руб., 28705,85 руб.- проценты за пользование займом, 2602,68 руб.- пени.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженность в сумме 60308,53 руб., государственную пошлину 2009руб.26 коп.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» сумму задолженности по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 60308,53 руб., из которых: основной долг 29000 руб., проценты 28705,85 руб., пени - 2602,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2009,26 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что она обращалась в ООО МК «Быстроденьги» с заявлением о реструктуризации долга. Кроме того, полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 29000 руб. на срок 180 дней под 328,5% годовых/329,4% - для високосного года.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи (п.1-4 договора микрозайма).

Договор микрозайма сторонами подписан, ответчиком не оспаривается.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа, общий размер процентов составляет 328,5% годовых для не високосного года и 329,4% (0,9% годовых) для високосного года (п.2).

ООО МК «Быстроденьги»» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению займа выполнило в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

В счет погашения задолженности ответчиком вносились денежные средства: (дата) в размере 1000 руб., (дата) в размере 1300 руб., (дата) в размере 10 руб., (дата) в размере 360 руб., на общую сумму 2680руб. Указанные суммы учтены при расчете задолженности и направлены на погашение процентов по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с (дата) по (дата) составила 60308,53 руб., из которых: основной долг 29000 руб., проценты 28705,85 руб., пени 2602,68 руб.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженности по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 60 308,53 рублей.

Определением от (дата) судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о его тяжёлом материально положении, обращении по этому поводу в банк с заявлением о реструктуризации задолженности основанием для отмены решения суда не являются и правильных по существу выводов суда не опровергают, учитывая, что соглашение о реструктуризации достигнуто не было.

Доводы апеллянта о том, что она неоднократно обращались в банк с заявлениями о реструктуризации долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством по делу не является и не влечёт принятия судом неправильного решения.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. У банка, вопреки доводам ФИО1, обязанность реструктуризации образовавшейся по кредиту задолженности по закону отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.