Решение по делу № 2-4496/2025 от 17.11.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что <дата> следователем СЧ СУ МВД по РД <ФИО> в отношении заместителя ОАО «Мостоотряд-99» <ФИО> возбуждено

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал. В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истца <ФИО>, действующий на основании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу – Прокуратуре Республики Дагестан о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, помощника прокурора <адрес> Таджибова И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу – Прокуратуре Республики Дагестан о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО4 в отношении заместителя ОАО «Мостоотряд-99» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО4 в отношении заместителя ОАО «Мостоотряд-99» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный по уголовному делу обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования, предусмотренные ст. 215 и ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено надзирающему прокурору в порядке ст. 222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Дербентский городской суд.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дербентского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и осужден к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Основанием отмены приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано отсутствие мотивированной оценки доводам стороны защиты «Однако в приговоре этим доводам стороны защиты судом мотивированная оценка не дана».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе нового рассмотрения уголовного дела в судебном заседания старший помощник прокурора <адрес> Мирзабеков Я.А., поддерживающий государственное обвинение, заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом указав, что имеющиеся упущения и недостатки не представляется устранить в ходе судебного следствия. Так как не конкретизированы в чем выражаются нарушения управленческий функций, нарушения полномочий вопреки интересам организации и какие выгоды имел ФИО2, не установлено какую инструкцию он нарушил, был ли он уполномочен вообще какими-либо нормативными правовыми актами, а также иными документами, устанавливающие права и обязанности, осуществлять эти функции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дербентского городского суда уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокуратурой РД с указаниями о выполнении требований суда, указанных в постановлении Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в СЧ СУ МВД по РД для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД подполковник юстиции ФИО5 приняв уголовное дело № к своему производству, без устранения нарушений и упущений указанных в постановлении Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, без выполнения указаний прокуратуры РД, без согласия обвиняемого ФИО2 принял решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего по снованию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

До вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО5 обвиняемый ФИО2 о принимаемом решении уведомлен не был, основания и последствия принимаемого решения обвиняемому ФИО2 не были разъяснены, соответственно согласие обвиняемого ФИО2 получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обжаловано в суд в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> жалоба стороны защиты в интересах обвиняемого ФИО2 удовлетворена, постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано незаконным.

Постановлением Кировский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязал руководителя следственного органа - СУ МВД по РД устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для проведения дополнительного расследования, установлен дополнительный срок следствия один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прикрашено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ МВД по РД майором юстиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо следственных действий следователем ФИО6 по делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело руководителем следственного органа возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - Врио начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО7 в порядке ст. 214.1 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайства руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении иска к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, s нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

ФИО2 был причинен моральный вред в результате следующих обстоятельств:

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность лишения свободы на срок до десяти лет, а санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает возможность лишения свободы на срок до четырех лет. При этом предварительное следствие и судебное разбирательство в деле истца продолжались на протяжении пяти лет и шести месяцев, в течение которых истец каждый день переживал по поводу возможного лишения свободы.

Истец женат, которая могла остаться без его попечения. В случае лишения свободы истец мог потерять связь с близкими родственниками, лишиться возможности поддерживать их материально, видеть их. Общение с близкими родственниками важно для истца, как и для любого нормального человека. В течение пяти лет и шести месяцев истец переживал в связи с тем, что в случае осуждения он лишиться нормальной семейной жизни. Все это приводило к глубоким моральным страданиям истца в течение длительного времени.

О возбуждении в отношении истца уголовного дела стало известно всем его родственникам, соседям, сотрудникам организации, в которой он по сегодняшний день продолжает работать. На протяжении всех пяти лет и шести месяцев уголовного преследования истец был вынужден стыдиться, показываться на глаза родственникам, соседям, коллегам по работе. Само по себе предъявление обвинения по ст. 159 и ст. 201 УК РФ означает, что окружающие имеют обоснованное основание считать его мошенником, хапугой, непорядочным человеком, злоупотребляющим своим должностным и служебным положением. И вот на протяжении пяти лет и шести месяцев истец без каких-либо причин с его стороны был в положении мошенника и коррупционера, вынужден был переносить осуждающие взгляды людей, которые не знали, что истец не совершал предъявленных ему обвинений. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали нормально общаться некоторые родственники, полагая, что он совершил указанное преступление. Некоторые родственники и знакомые выражали по отношению к истцу осуждение.

Истец также длительное время находился под подпиской о невыезде, что лишало его возможности выехать на работу за пределы Республики Дагестан, хотя его приглашали на работу в другие регионы, так как истец хороший строитель, заслуженный строитель Республики Дагестан и почетный дорожник Российской Федерации. Весь период уголовного преследования истец был лишен возможности нормально зарабатывать для своей семьи, что в свою очередь приводило к необходимости максимально ограничивать семью, в еде, одежде. Это также приносило тяжелые душевные страдания истцу.

В течение всех пяти лет и шести месяцев незаконного уголовного преследования истец также был лишен возможности досуга и отдыха. Его сопровождала бессонница.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в возражениях на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- помощник прокурора <адрес> Таджибов И. исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, снизив размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности, справедливости и соразмерности причиненному истцу вреду.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В силу п.38 указанного Постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п.66 указанного Постановления следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Согласно п.п. 25, 27 указанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении истца ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО4 в отношении истца, являющегося заместителем ОАО «Мостоотряд-99», ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.