Мировой судья судебного участка №29
Козельского судебного района
Калужской области
Веселовская Т.А. Дело №10-1-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Козельск 20 ноября 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,
с участием: заместителя прокурора Козельского района Калужской области Журкова А.Н.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Каменской Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 30.10.2023 года,
при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Козельского района Калужской области Журкова А.Н., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области ФИО2, от 06 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судима,
осуждена по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 6240 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив обстоятельства дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 06 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в двух эпизодах совершения фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступления совершены 01 августа 2022 года и 11 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить и усилить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 200000 рублей за каждое преступление, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; приговор суда первой инстанции фактически основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с квалификацией её действий не согласна, считает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания её вина не нашла своего подтверждения; в ходе судебного заседания были допрошены свидетели обвинения и защиты, в нарушение УПК РФ были оглашены показания Р.А., анализ показаний всех «неугодных» свидетелей, в том числе свидетелей обвинения, анализируется и сравнивается с показаниями данного свидетеля; отмечает, что Р.А. был допрошен в ходе дознания один раз – 05 сентября 2022 года, после этого 06 сентября 2022 года он заявил ходатайство о повторном своем допросе, в ходатайстве он указывал, что намерен дать иные показания, и те, что он дал в первый раз, он не подтверждает, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции в силу юридической неграмотности; указанный свидетель в судебное заседание не явился судом было принято незаконное, немотивированное решение об оглашении показаний Р.А., не было принято должных мер к его вызову и установлению местонахождения;
в ходе предварительного следствия очная ставка между ФИО3 не проводилась, она была лишена возможности задать интересующие вопросы, следователем было нарушено право на защиту;
приводит в жалобе свой анализ показаний свидетеля Р.А., указывает на их противоречивость.
Также обращает внимание на то, что все показания свидетелей Е.Н., В.Л., В.Б., Л.В., К.Л., О.И., Д.А., О.М., Б.К. подбиваются под показания А.О. и И.Е.; фактически показания 9 свидетелей, которые подтверждают факт проживания иностранных граждан в её доме и которые не раз бывали у неё в доме, судом отвергаются, со ссылкой на двух малознакомых ей жителей деревни; в жалобе осужденной дается оценка показаниям свидетелей К.Г., К.Н., А.Н., С.М., А.О., исследованным доказательствам – протоколу осмотра предметов от 14 октября 2022 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2022 года, заключение психофизиологической экспертизы №3894, дает свою оценку представленным ею фотографиям, показаниям свидетеля О.М., указывает, что в приговоре не приведены показания свидетелей Д.А., О.И., З.У., А.А., У.К., излагает их показания, утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям этих свидетелей.
Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1
В письменных возражениях государственный обвинитель Журков А.Н. просит апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 06 сентября 2023 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный мировым судьей обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из материалов уголовного дела не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО1 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и довод ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования не проводилась очная ставка между ею и свидетелем Р.А., не свидетельствует о нарушении её прав.
Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.
По правилам ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные статьями 14-16, 241, 244 УПК РФ.
Вопреки доводу жалобы осужденной, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, а также наличие умысла на фиктивную регистрацию А.А., З.У., О.М., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых:
- показания свидетеля Р.А., согласно которым он проживал совместно с ФИО1 в её доме по адресу: <адрес>, более 3 лет, где в отдельной комнате проживает иностранный гражданин А., другие иностранные граждане у них не проживают;
- показаниями свидетеля А.О., согласно которым он проживает по соседству с ФИО1, которая с 2022 года проживала с мужчиной русской национальности, ни женщину – иностранку, ни детей, он в этот период в доме Цуркан не видел, примерно в конце августа – начале сентября 2022 года возле дома ФИО1 стали появляться иностранные граждане, которые строили сарай на территории домовладения ФИО1, около её дома они ставили автомашину, которая уезжала, по окончании строительства сарая примерно через две недели иностранцы уехали,
- по сути, аналогичными показаниями свидетеля И.Г.,
- показаниями свидетеля К.Г., согласно которым, когда им производился осмотр дома ФИО3 сам впустил его в дом, показывал, в какой комнате проживает один иностранец по имени У., где находятся его вещи, и каких-либо других вещей иностранных граждан в доме нет,
- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года,
- детализацией телефонных переговоров ФИО4,
- иными протоколами и документами.Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре, почему он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости предоставляемых свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ей преступлений, об оговоре осужденной или искусственном создании доказательств, вопреки мнению автора жалобы, по делу не имеется, при этом в основу обвинительного приговора обоснованно положены, в том числе, показания свидетеля Р.А.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, в которых она отрицала причастность к совершению преступлений, правильно отнесся к ним критически, с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Нарушений требований ст. 56 УПК РФ при допросе свидетеля Р.А., как об этом указывает автор жалобы, не допущено.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Как следует из протоколов судебных заседаний, все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.
Довод осужденной о нарушении положений ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Р.А. является необоснованным, поскольку судом соблюдены требования п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в том числе, если в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Из материалов дела следует, что судом приняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения свидетеля Р.А., однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, обоснованно было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении его показаний.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, по каждому эпизоду преступления, по ст. 322.3 УК РФ с учетом Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Суд с приведением мотивов пришел к верному выводу о том, что ФИО1 фиктивно зарегистрировала А.А., З.У., О.М., граждан Таджикистана, по месту жительства в жилом помещении, достоверно зная, что не намереваются проживать в указанном доме, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усмотрено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в качестве доказательства вины ФИО1 наряду с другими доказательствами сослался на заключение психофизиологической судебной экспертизы от 27 октября 2022 года №3894, проведенной в отношении ФИО1
Поскольку такое заключение не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что относится к компетенции суда), оно в силу положений ст.75 УПК РФ не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона результаты психофизиологических исследований с применением полиграфа не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.
Согласно положениям ст.ст. 57, 74, 75 и ст. 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
При таком положении ссылку на указанное доказательство надлежит исключить из приговора.
Кроме того, в качестве доказательства виновности осужденной мировой судья в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления на л.д. 48, 51, 168-169 т. 1, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и необходимости регистрации этого рапорта в КУСП, не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем данные рапорта подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденной.
Однако, исключение указанных рапортов и заключения психофизиологической судебной экспертизы не влияет на выводы приговора о виновности осужденной, поскольку они основаны на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности.
Наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступления, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, по каждому эпизоду преступления, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, её семейного положения, а также возможности получения заработной платы и иного дохода, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения, в том числе по доводам жалоб осужденной и адвоката, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, районный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области ФИО2 от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение психофизиологической судебной экспертизы от 27 октября 2022 года №3894, проведенной в отношении ФИО1, на рапорт об обнаружении признаков преступления – Т. 1 л.д. 48, 51, 168-169, в качестве доказательств виновности осужденной.
В остальной части приговор мирового судьи №29 Козельского судебного района Калужской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий