УИД: 23RS0058-01-2023-001961-88
К делу № 2-2137/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задатка.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, действующим через доверенное лицо- ФИО3, с другой стороны, было заключено Соглашение о задатке.
Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному Соглашению он уплатил ответчику денежную сумму, задаток, в размере одного миллиона рублей.
Договор купли-продажи земельного участка между ними должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, как указывает истец, ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи земельного участка и от явки в регистрационную службу города для регистрации сделки.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчиков солидарно уплаченной денежной суммы, в виде задатка, но уже в двойном размере – в размере 2 миллионов рублей.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Представители ответчиков, возражая против иска, представили, в том числе, письменные возражения против его удовлетворения.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, однако лишь в части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности взыскания с ответчика в его пользу суммы задатка, однако, лишь в части.
Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года между настоящими истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по делу было заключено Соглашение о задатке ( л.д.25).
Из содержания данного Соглашения следует, что стороны по нему договорились о том, что, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года между ними будет заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
При этом в обеспечение данного договора купли-продажи стороны приняли решение о передаче покупателем, то есть истцом по настоящему делу, продавцу ФИО2 денежную сумму в качестве задатка в размере 1 миллиона рублей ( пункт 5 Соглашения).
Стороны по настоящему делу не оспаривают факт передачи указанной денежной суммы истцом ответчику ФИО2, а, кроме того, факт перечисления истцом денежных средств в размере одного миллиона рублей подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле (л.д.14), а в судебное заседание истец представил данное доказательство и в подлинном виде.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При чем статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора истец обязан был представить суду доказательства в подтверждение того, что именно ответчики виновны в не заключении договора купли-продажи земельного участка.
Однако таких доказательств истец суду не представил.
Во-1-х, как следует из содержания заключенного между ФИО2 и ФИО1 Соглашения о задатке, в нем, ни в какой форме, ни при каких условиях, не содержится условий о возврате покупателю, то есть ФИО1, суммы задатка в двойном размере.
В данном Соглашении содержится лишь условие, при котором задаток ему вообще не возвращается, и остается у продавца. Это пункт 9 исследуемого Соглашения ( л.д. 26).
Во-2-х, истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что именно ответчики виновны в не заключении договора купли-продажи земельного участка.
В исследуемом Соглашении содержатся условия и требования, которые должен был выполнить истец по делу, то есть Покупатель.
Он должен был перед заключением договора купли-продажи заключить за свой счет договор аренды банковской ячейки, произвести оплату слуг банка, оформить за свой счет в письменной форме договор купли-продажи по отчуждению земельного участка. Данные условия указаны в пункте 12 Соглашения.
Однако истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего исполнение им данных условий Соглашения.
Помимо изложенного, обе стороны по сделке не выполнили условия, указанные в Соглашении, относительно того, что они оба должны были и обязаны «согласовать (устно или письменно), день, время и место для подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию» (пункт 6 Соглашения).
Истец в судебном заседании пояснил, что он лично никогда не общался продавцом ФИО2, а после подписания указанного Соглашения, ни с ним, ни с его представителем - ФИО3. Он относительно указанного договора купли-продажи общался с какой-то женщиной, по имени «Елена». Кто она такая, он не знает, указав, что, вроде бы – риэлтор.
Таким образом, в связи с изложенным, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, а именно 2 млн. рублей.
Однако, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 1 миллиона рублей, в ином случае у данного ответчика будет иметь место неосновательное обогащение.
При этом, у суда не имеется оснований ко взысканию данной денежной суммы солидарно с ответчиков по делу, в том числе, и с ФИО3. Как следует из представленных доказательств, ФИО3 не являлась стороной сделок: ни при заключении Соглашения о задатке, ни при заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка.
Она лишь в установленном порядке, с предоставлением соответствующей доверенности, представляла интересы продавца и собственника земельного участка, ответчика по делу ФИО2
Подлежит возврату и взысканию с ответчика ФИО2, но в части, и уплаченная истцом государственная пошлина, при этом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 13 тыс. 200 рублей.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 1 млн. рублей – основная сумма, 13 тыс. 200 рублей – возврат государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 380, 381 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион рублей) и возврат государственной пошлины в размере 13 тыс. 200 рублей.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.
Судья Дидик О.А.