Судья Пискун Ю.П. материала № 22-665/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 31 июля 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Масловой О.Б.,
при секретаре _Скоревой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
потерпевшего ФИО1.,
обвиняемых: ФИО2. и ФИО3.,
защитника – адвоката по соглашению Андреева А.В., предъявившего удостоверение № 292 и ордера №09530 от 13 июня 2023 года, №№ 09545, 06546 от 23 июня 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 ФИО4., защитников-адвокатов: Каврыжникова И.О., в интересах обвиняемого ФИО3., ФИО5., в интересах обвиняемого ФИО6., ФИО7., в интересах обвиняемого ФИО2., поданных на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2023 которым уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,
и
ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выступление потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, об отмене судебного решения, защитника-адвокат Андреева А.В. и обвиняемых ФИО2. и ФИО3. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора_Торопова Д.В., о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
29 мая 2023 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО2 возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО2 обоснованно, в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств их виновности, на основании которых можно вынести объективное и справедливое решение. Считает, что выводы суда, что невозможно определить и сопоставить с заключением экспертов куда и кем были нанесены удары, поскольку всем обвиняемым вменены в вину одинаковые действия, является необоснованным, поскольку по его мнению, в материалах уголовного дела достаточно доказательств причинения ему телесных повреждений, в частности показания свидетелей, протоколы очных ставок с обвиняемыми, а также его показания подтвержденные заключением нескольких экспертов о характере и локализации выявленных повреждений. Выводы суда об отсутствие в обвинительном заключении указания в связи с чем было применено насилие и было ли пресечено возможное совершение им преступления считает нельзя признать состоятельными, поскольку не понимает какое с его стороны могло быть совершено преступление. Он, находясь при исполнении служебных обязанностей, противостоял группе незнакомых лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ведущих себя агрессивно, демонстрирующих оружия и направляющих его в сторону отдыхающих на базе, воспринимая угрозы, высказанные обвиняемыми вынужден достать пистолет для самообороны. Считает, что суд, вернув дело прокурору для устранения недостатков, существенно нарушил его права как потерпевшего, так как принял решение без учёта его мнения. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 не соглашаясь с постановлением суда, указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование доводов ссылается на то, что в обвинительном заключении подробно изложены цели и мотивы совершенного обвиняемыми преступления. При этом ссылаясь на положения закона указывает, что, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Приводя данные изложенные в обвинительном заключении полагает, что судом сделан необоснованный вывод, что не конкретизированы действия обвиняемых и не описан механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не разграничены и не приведены наступившие последствия от действий каждого участника. Полагает, что указанные судом обстоятельства произошедшего, а именно, что после избиения потерпевшего, ФИО3 вытащил ФИО1 из машины и умышленно толкнул со склона, отчего последний упал и скатился по участку обочины дороги, ударившись о грунт спиной, правым плечевым суставом и областью таза слева, напротив, по его мнению, подтверждают, получение потерпевшим повреждений находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3 умышленно толкнувшего его со склона. Проведенные по делу четыре судебно-медицинские экспертизы для установления четкого разграничения повреждений у потерпевшего точных результатов не дали, при таких обстоятельствах, считает, что суд должен был в рамках судебного следствия назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, что судом сделано не было и ходатайство государственного обвинителя оставлено без удовлетворения. Не соглашается также и с мнение суда, что следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2022 года преждевременно сделан вывод о даче им ложных показаний. Данный вывод фактически ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО1, который на первоначальном этапе расследования действительно сообщил об отсутствии у него газового пистолета, но в последующих показаниях указанные данные опровергнул и соответственно исключил возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим делает вывод, что его показания являются допустимыми, поскольку получены без нарушения УПК РФ. Заключением специалиста –полиграфического исследования от 16 марта 2022 года сделан вывод о правдивости его показаний, вопреки показаниям ФИО3, ФИО6. Считает, что суд должен был допросить ФИО1 путем видеоконференц-связи для устранения всех противоречий по делу. Полагает, что оплата проезда к рекреационной зоне не должна была взиматься с обвиняемых, а также отсутствие в материалах уголовного дела одного из видеофайлов, которые снимал свидетель ФИО8. Обращает внимание, на противоречие выводов суда, в обжалуемом решении, материалам уголовного дела, поскольку он видел, как ФИО3, ФИО6, ФИО2 применяли в отношении ФИО1 насилие, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что возврат дела прокурору существенно нарушил его права на разумные сроки рассмотрения дела. Полагает, что в уголовном деле нет существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Храмушин, поданной в интересах обвиняемого ФИО2 полагает постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого и предъявленное ему обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, не содержит противоречий. В ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела. Ссылаясь на положения закона, указывает, что суд был вправе изменить предъявленное обвинение, исключив не подтвержденные представленными доказательствами причинение ФИО3, ФИО6, ФИО2 телесных повреждений потерпевшему. Ввиду того, что обвинение основано лишь на противоречивых показаниях потерпевших просит постановление суда отменить, уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления прекратить.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреев, поданной в интересах обвиняемого ФИО6 указывает, что ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения суда и отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановление суда подлежит отмене.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каврыжников, поданной в интересах обвиняемого ФИО3 полагает постановление суда подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Так как суд фактически в постановлении указал о недоказанности и необоснованности предъявленного ФИО3, ФИО6, ФИО2 обвинения он должен был вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО4, защитника-адвоката Каврыжникова, Андреева, Храмушина заместитель Елизовского городского прокурора ФИО9 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения либо защиты.
При этом по смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору возможно и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и, если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из обжалуемого постановления, решение о возвращении уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что нарушено требование уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении указаний об умысле, мотивах и цели совершения преступления.
Ссылаясь на доказательства, указанные в обвинительном заключении, суд сделал вывод о том, что фактически обвиняемым вменены одни и те же действия, без конкретизации роли каждого из них. В связи с этим суд посчитал неправильным и изложение субъективной стороны преступления в отношении каждого обвиняемого. Приведённые нарушения расценены как препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку они являются неустранимыми в ходе судебного заседания и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношении каждого из обвиняемых не указаны действия ими совершенные. Вместе с тем, в силу ст. 73 УПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию, и, соответственно, обязательному указанию в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Таким образом, установив, что обвинительное заключение не содержит указания на конкретные обстоятельства, а также то, что фактически обвиняемым вменены одни и те же действия, без конкретизации роли и действий каждого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании такого заключения.
При таких обстоятельствах указанное в обжалуемом постановлении нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и адвокатов не имеется.
Иные доводы жалоб, с учётом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения не образуют.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ,
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО1., ФИО4., защитника-адвоката Каврыжникова И.О., в интересах обвиняемого ФИО3., защитника-адвоката Андреева А.В., в интересах обвиняемого ФИО6., защитника-адвоката Храмушина П.Н., в интересах обвиняемого ФИО2. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Б. Маслова