Гражданское дело № 2-4039\2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 30.06.2023 г. по ул. Елшанская г. Орска произошло ДТП с участием автомобилей Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО3 Тиго государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 Тиго государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия» полис ТТТ №. Виновной в ДТП органами ГИБДД была признана ФИО1, на момент ДТП у нее отсутствовал полис ОСАГО и соответственно у ФИО2 не было возможности обратиться в страховую организацию для получения страхового возмещения. После произошедшего ДТП ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 Тиго государственный регистрационный знак № утрата товарной стоимости автомобиля составила 51 193 руб. 20.08.2023 г. ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта в размере 51 193,65 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является виновником в ДТП, владела и управляла автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, с суммой ущерба поврежденного транспортного средства согласна.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 30.06.2023 г. по ул. Елшанская г. Орска произошло ДТП с участием автомобилей Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО3 Тиго государственный регистрационный знак № под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.12 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 по ОСАГО не застрахована.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Представленный истцом отчет об оценке № от 03.07.2023 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на сумму утраты товарной стоимости в размере 51 193,65 руб., ответчиком не опровергался, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в представленном экспертном заключении ИП ФИО4, или вызывающих сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

Так, согласно пункту 8.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) УТС может быть рассчитана для колесных транспортных средств (далее – КТС), находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Пунктом 8.3 единой методики предусмотрены случаи, когда УТС не рассчитывается, в том числе: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в пункте 8.4 единой методики.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза» (Термины и определения. Термины общего применения), повреждения – это нарушение исправности или ухудшение внешнего вида транспортного средства вследстие влияния на него внешних воздействий, превышающих предельно-допустимые уровни, установленные в нормативно-технической документации; событие, заключающиеся в нарушении исправного состояния при сохранении работоспособного состояния (пункт 26).

Аварийные повреждения – повреждения, отличные от эксплуатационных повреждений (пункт 27).

Согласно примечанию к данному пункту особенностью аварийных повреждений является механизм их образования. Аварийные повреждения образуются вследствие контакта с посторонними объектами, что приводит к деформации или разрушению и к необходимости ремонта (замены) составной части. События, которые привели к аварийным повреждениям, как правило, требуют информирования о них соответствующих государственных органов согласно законодательству и (или) являются страховым случаем.

Принимая во внимание, что данных об участии автомобиля ФИО3 Тиго государственный регистрационный знак <***> в иных дорожно-транспортных происшествиях не имеется, по указанным повреждениям в экспертном заключении (деформация капота, разрушение переднего бампера, нарушение ЛКП переднего левого крыла, нарушение ЛКП переднего правого крыла, деформация петлей капота, окраска элементов кузова нарушение целостности сборки), истец в страховую компанию ранее не обращался, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место утрата товарной стоимости автомобиля истца ввиду его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 30.06.2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, потерпевшей наряду с правом на получение стоимости восстановительного ремонта, так же имеет право на возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд берет за основу отчет об оценке № от 03.07.2023 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на сумму утраты товарной стоимости, а также учитывает согласие ФИО1 с суммой ущерба.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2023 года автомобиль истца получил повреждения, указанные в заключении независимой экспертизы, и причинённый ущерб по данному событию ответчиком ФИО6 (ФИО7) Н.А. не оспаривалось, при этом в ходе судебного разбирательства подтверждена утрата товарной стоимости автомобиля ФИО3 Тиго государственный регистрационный знак № при заявленных истцом обстоятельствах, требования о возмещении которой истцом заявлялись к ответчику, в том числе в досудебном порядке, то суд приходит к выводу, что в данном случае истец ФИО2 имеет право на получение от ответчика утраты товарной стоимости, размер которой составляет 51 193,65 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора ФИО2 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения величины утраты товарной стоимости и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина с учетом предъявленных требований к виновнику в размере 1736 рублей.

Расходы по независимой оценке понесенные по определению размера ущерба УТС, для предъявления требований непосредственно к виновнику ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере заявленной суммы, и распределить указанные расходы с учетом размера удовлетворённых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения суммы ущерба 51 193,65 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 г.