АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мядзелец Е.А. 33-9320/2023

24RS0048-01-2021-001532-05

2.211

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер имени А.И.Крыжановского» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (№) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: серии № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске - <дата>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (№) в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 13 430 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: серии № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске - <дата>, код подразделения №) в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 76 104 рубля 75 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И.Крыжановского» о компенсации морального вреда, причиненного ей ненадлежащим качеством медицинских услуг, оказанных ответчиком, ссылаясь на то, что ей не проведено обследование, которое позволило бы установить <данные изъяты>, соответственно, и объем, необходимый для оперативного вмешательства; и что неполная диагностика привела к постановке противоречивого диагноза, по поводу которого она была прооперирована ответчиком не надлежаще, поскольку не был <данные изъяты>, что повлекло ухудшение состояния здоровья.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считая незаконным и необоснованным в части взыскания с нее суммы судебных издержек и ссылаясь на заниженный судом размер компенсации морального вреда, настаивая на взыскании заявленного ею размера.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И.Крыжановского» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И.Крыжановского» ФИО3, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции на основании подробного анализа записей в медицинских документах на имя ФИО1, оформленных в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И.Крыжановского», а затем в ГБУЗ «ГКОБ №1 Департамента здравоохранения г. Москвы», а также на основании экспертных заключений комплексных судебных медицинских экспертиз и качества медицинских услуг, включая ГБУЗ «ИОБСМЭ» и повторной в ОГБУЗ «БСМЭТО», признав их достоверными, при надлежащей процессуальной оценке исследовательской части экспертных заключений и выводов, пришел к обоснованным суждениям о том, что объем оказанной ответчиком ФИО1 в период с 2018 по 2019 гг. медицинской помощи, включая обследование, оперативное лечение и консервативное по <данные изъяты>, в целом, соответствовал критериям качества оказания специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> в рамках системы ОМС в РФ.

Спорное обследование <данные изъяты> ФИО1 действительно не проводилось, но как следует из заключения ОГБУЗ «БСМЭТО», данное исследование носит рекомендательный характер, не относится к необходимым, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по его проведению.

И далее, из приведенных экспертных заключений следует, что диагноз истцу даже без учета указанного исследования был постановлен правильный, противопоказаний к проведению хирургического вмешательства не имелось, и, напротив, при правильно выставленном диагнозе ФИО1 было показано проведение хирургического вмешательства, о характере, факторах риска и возможных осложнениях которого пациентка предупреждена заблаговременно, дала информированное добровольное согласие.

Далее, в послеоперационный период, ФИО1 был выбран рекомендуемый нормативными документами правильный режим <данные изъяты>.

Из недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг эксперты в обоих заключениях указали на неполноту протокола операции и отсутствие протокола заключения <данные изъяты>, в котором бы была указана причина смены терапии с одного препарата на другой, не соблюдение контрольных сроков проведения <данные изъяты>.

Установленный у ФИО1 при контрольном обследовании в декабре 2019 года <данные изъяты> и необходимость проведения повторной операции в г. Москве, согласно экспертным заключениям, не состоят в причинно-следственной связи с обследованием ответчика, а также проведенными им оперативным лечением и <данные изъяты>, поскольку при имевшемся у истца диагнозе, с которым она поступила на лечение в ККБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И.Крыжановского», у нее имелись неизбежно неблагоприятные прогностические факторы, которые сами по себе увеличивают риски <данные изъяты> и не связаны с характером оказываемой медицинской помощи.

Таким образом, неполнота протокола операции, отсутствие протокола заключения <данные изъяты> и не соблюдение контрольных сроков <данные изъяты>, не повлияли на дальнейшее развитие заболевания истца и в прямой причинно-следственной связи с ним, а также с необходимостью производства второй операции не состоят.

Несмотря на неполноту протокола операции, не содержащего полноценной информации о распространенности <данные изъяты>, объем <данные изъяты> судебные эксперты установили из количества <данные изъяты>, и указали, что в результате первой операции, проведенной 15.08.2018, основной и максимально возможны <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции признал оба заключения экспертов достоверными, соответствующими нормам ст.85 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в обоих случаях на поставленные судом вопросы были даны исчерпывающие ответы состоящими в экспертной комиссии компетентными лицами, имеющими специальные медицинские познания и обладающими квалификацией врачей разных специальностей, включая врачей-онкологов, имеющими значительный стаж работы по медицинской специальности, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Правильно установив такие обстоятельства и руководствуясь нормами ст.ст.151, 1101, 1064, 1096 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного недостатками оказанной медицинской услуги, связанными с неполнотой протокола операции, отсутствием протокола заключения <данные изъяты>, с не соблюдением контрольных сроков <данные изъяты>, и определил с учетом этого разумный, достаточный и справедливый размер компенсации 150 000 руб., учитывая, что перечисленные недостатки не привели к последствиям для здоровья истца.

Также суд правильно счел, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ОГБУЗ «БСМЭТО», подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, против которой принято решение суда, однако, посчитав, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда является имущественным, подлежащим оценке, определил пропорционально доли между заявленным и присужденным размером компенсации, распределив судебные расходы исходя из этого принципа, что является грубым нарушением материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ данный иск не является имущественным, не подлежит оценке, а размер компенсации присуждает суд.

В связи с вышеизложенным все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ОГБУЗ «БСМЭТО», а решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И.Крыжановского» в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО» стоимости судебной экспертизы до 89 535 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2023 года, увеличив размер взысканной с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И.Крыжановского» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» стоимости судебной экспертизы до 89 535 руб.;

отменить настоящее решение в части взыскания с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И.Крыжановского» стоимости судебной экспертизы.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

В.А.Каплеев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023 г.