УИД №

Дело №2-103/2023 (2-2801/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика суммы убытков в порядке суброгации в размере 131387 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3827,74 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) Kia Sportage, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственника ТС), и Chevrolet Lanos, гос. номер № под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. ТС Kia Sportage, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.05.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 131387 руб.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Представитель истца САО «ВСК», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, указав на то, что управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, без полиса ОСАГО, размер ущерба не оспорил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не оспорила, подтвердила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер № который без оформления полиса ОСАГО был передан ею в управление ФИО1. Размер заявленных к взысканию убытков не оспаривала.

Третье лицо ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приял.

Заслушав ответчиков, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Kia Sportage, гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО3 (третье лицо по делу), что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 76).Между ФИО10. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Согласно полиса № от 21.03.2021 (л.д.17) № от 15.10.2020 года, срок страхования – с 22.03.2021 по 21.03.2022, страховая сумма по периоду на дату ДТП – 1867798,50 руб..

(л.д. 14).

В период действия договора добровольного страхования автомобиля Kia Sportage, гос. номер №, а именно, 28.02.2022 в 18 час. 00 мин. в районе дома №10А по ул. Завенягина в г.Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Kia Sportage, гос. номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения автомобиля Kia Sportage: задний бампер с нижней юбкой и декоративной вставкой, левый указатель поворота, задний ходовой огонь с рамкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.64-68), в том числе схемой с места ДТП (л.д.67об).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив представленные материалы по факту ДТП (л.д.64-68), заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно ответчик ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер №, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Страхователь ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20).

САО «ВСК» случай был признан страховым.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 03.03.2022 (л.д.23), страховым актом № (л.д. 27) САО «ВСК» произведена страховая выплата на счет ИП ФИО11 производившего ремонт транспортного средства Kia Sportage, гос. номер №, в размере 131387 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022 (л.д.28).

Размер ущерба ответчиками оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Chevrolet Lanos, гос. номер № (л.д.58), его регистрация была прекращена 13.08.2020 в связи со смертью собственника ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Из представленных в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.128) и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу (л.д.129), следует, что на момент ДТП собственником ТС Chevrolet Lanos, гос. номер №, являлась ответчик ФИО2, принявшая наследство после смерти своего супруга ФИО13..

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ТС, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО1 под управлением которого находилось ТС Chevrolet Lanos, гос. номер №, на момент ДТП, не имел полиса ОСАГО.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 на момент ДТП 28.02.2022, управляя Chevrolet Lanos, гос. номер №, владел данным источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, являющейся надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении же требований САО «ВСК» к ФИО1 следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3827,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу САО "ВСК" (ИНН №) сумму убытков в размере 131387 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3827 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований искового заявления САО "ВСК" к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.