УИД 77RS0017-02-2022-006876-68
Дело № 2-321/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к продавцу ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о признании недействительным пункта 7.5 заключенного между сторонами 11.02.2020 договора купли-продажи № ПРЛ-2/31/86-6298К, взыскании в равных долях сумма в счет определенного судебной экспертизой размера расходов по устранению недостатков объекта недвижимости, сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с 21.01.2022 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма за каждый день просрочки, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылалась на недействительность упомянутого пункта договора, в соответствии с которым возникающие между сторонами из договора или связи с ним споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта недвижимости с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка поскольку таковой нарушает их права как потребителей и на то, что переданная 11.04.2020 квартира имела ряд недостатков, что подтверждается результатами независимой строительно-технической экспертизой от возмещения стоимости устранения которых, ответчик в досудебном порядке уклонился.
Истцы ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, при том, что требования о взыскании неустойки на будущее время нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Вместе с тем заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 11.02.2020 между продавцом ООО «СЗ «Пригород Лесное» и покупателями ФИО3 заключен договор договора купли-продажи № ПРЛ-2/31/86-6298К, по условиям которого продавец обязался в предусмотренный настоящим договором срок передать покупателям квартиру № 86 по адресу: адрес, адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес; стоимость квартиры сумма была оплачена покупателями в полном объеме.
Пунктом 1.7. стороны согласовали, что покупателями произведен осмотр квартиры, которая находится в пригодном для проживания, где проведены внутренние отделочные работы, претензий со стороны последних к продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию квартиры не имеется.
В соответствии с п. 7.5. споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта недвижимости с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
11.04.2020 на основании передаточного акта продавец передал названную квартиру покупателям.
Согласно проведенному 20.12.2021 ИП фио экспертному заключению № 410 в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составила сумма
23.12.2021 покупателями в адрес продавца была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в указанном размере в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, выявленных проведенной экспертизой многочисленных дефектов и нарушений, допущенных застройщиком при осуществлении строительно-отделочных работ.
Рассматривая требования истцов о признании упомянутого пункта договора недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Рассматривая заявленное исковое требование, суд исходит из того, что поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 7.5., указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое условие договора ущемляет права потребителей по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, поскольку подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, суд полагает, что требования истцов о признании пункта 7.5. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, несмотря на то, что упомянутый договор и поименован как договор купли-продажи и стороны согласовали условия о предмете (индивидуально определенные квартиры в строящемся многоквартирном доме), стоимости, стопроцентной предоплате, сроке исполнения обязательств в отношении предмета договора, суд приходит к выводу, что данный договор необходимо квалифицировать как направленный на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности на квартиры и к отношениям сторон возможно применить положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ).
Так, п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 28.11.2022 по ходатайству представителя ответчика с целью определения недостатков упомянутой квартиры и стоимости их устранения, была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр».
Из выводов экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр» от 30.12.2022 № 2-5658/2022 следует, что при проведении строительно-технической экспертизы квартиры № 86 по адресу: адрес, адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-технических норм и правил, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма
Названное заключение экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
При таких данных, учитывая, что объект недвижимости была передан продавцом с недостатками, требования истцов о взыскании с последнего стоимости устранения наличествующих недостатков объекта недвижимости в размере сумма, которая подтверждена результатами не опровергнутой ответчиком судебной экспертизы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких данных, учитывая, что период нарушения ответчиком срока возмещения расходов на устранение недостатков с 21.01.2022 по 28.03.2022 составит (66 дней), размер неустойки за указанный период, исходя из размера недостатков, составит сумма (370 105,55 х 1% х 66 дн.).
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, взыскав ее в пользу истцов в равных долях, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Вступившим в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).
Таким образом, учитывая названное Постановление, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 01.07.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма ((370 105,55 + 180 000 + 10 000) * 50 %).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных штрафа до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7.5 Договора долевого участия №ПРЛ-2/31/86-629К от 11.02.2020 г.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма,
- неустойку за период с 21.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, с 01.07.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма за каждый день просрочки,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 10.04.2023 г.